Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-21067/2022[88-26000/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2020 года требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, а также о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены.

Указанное решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка обязательства САО "РЕСО-Гарантия" по выплате суммы страхового возмещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76 дней. Размер неустойки за указанный период составил 274 150, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 626, 44 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что финансовым уполномоченным неверно определен период взыскания неустойки, истец обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 79 373, 56 руб, а также о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска Краснодарского края от 23 декабря 2021 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года определение мирового судьи от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 274 150, 68 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, судебные расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 руб, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, судебной экспертизы в размере 35 000 руб, услуг представителя в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 1 166 руб, нотариальные расходы в размере 2 395 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком 2 декабря 2020 года.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением срока, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Со страховой компании взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 626, 44 руб.

Не согласившись с принятым решением, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года решение Лабинского городского суда от 13 апреля 2021 года отменено, решение финансового уполномоченного от 15 января 2021 года, принятое по обращению ФИО1 изменено, снижен размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 до 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу, рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 06.10.2020, и что повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Вместе с тем, при изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, мировой судья сослался на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного от 15 января 2021 года было проверено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, и изменено судебным постановлением от 6 октября 2021 года; снижен размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 40 000 руб. и определен период просрочки для начисления неустойки: с 18 сентября 2020 года по 2 декабря 2020 года.

Однако судом не учтено, что финансовым уполномоченным рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за период с 20 октября 2020 года по 2 декабря 2020 года, тогда как требования настоящего иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда заявлены истцом за период с 18 сентября 2020 года по 2 декабря 2020 года, и не являются тождественными.

Учитывая, что финансовым уполномоченным требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены только за период с 20 октября 2020 года по 2 декабря 2020 года, то соответственно при проверке данного решения судом, по жалобе финансовой организации, этот период и мог являться предметом проверки суда.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что судом уже рассмотрено дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, являются преждевременными и не основаны на законе.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

С учетом изложенного, определение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: