Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-21597/2022[88-26529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Якубовской Е.В. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Смирнову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Смирнова Р.А. - Атавова М.А. на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд иском к Смирнову Р.А. в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 385 661, 50 руб, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 7 056, 62 руб.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Со Смирнова Р.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N за период с 15.10.2017г. по 08.10.2019г. включительно в сумме 385 661, 50 руб, из которых основной долг-139 940, 93 руб, проценты на не просроченный основной долг - 26 713, 06 руб, проценты на просроченный основной долг - 216 007, 61 руб, комиссии -750 руб, штрафы - 2 250 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 056, 62 руб, а всего денежных средств в размере 392 718, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Смирнова Р.А. - Атавов М.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды не проверили и не дали оценки тому обстоятельству, что в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности не приложен кредитный договор N. Указывает, что уведомление об уступке прав требования и требования о полном погашении долга не содержат дату выставления данных документов истцом в адрес ответчика, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомления об уступке права требования, а в частности требования о погашении долга, истцом не представлено. Обращает внимание, что судами неверно исчислены сроки исковой давности по задолженности ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время ? "Ренессанс Кредит") и Смирновым Р.А. был заключен кредитный договор N на общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал".

Получение банковской карты, а также ее активация и использование для совершения расходных операций при отсутствии на счете собственных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N, открытому на имя Смирнова Р.А.

Утверждая, что ответчиком не исполнялась обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им по указанному договору, ООО "Феникс" представило расчет, согласно которому размер задолженности ответчика за период с 15.10.2017г. по 27.10.2021г. составил 385 661 руб. 50 коп, из которых: 139 940 руб. 93 коп. - основной долг, 26 713 руб. 06 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 216 007 руб. 61 коп. - проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. - комиссии, 2 250 руб. - штрафы.

В п. 1.2.3.18. Общих условий стороны согласовали, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "Ренессанс Кредит", как цедентом, и ООО "Феникс", как цессионарием, был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N N, в соответствии с которым банк уступил, а истец принял права требования, в том числе, по рассматриваемому кредитному договору, заключенному со Смирновым Р.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования предъявлены уполномоченным лицом (правопреемником первоначального кредитора), их размер подтвержден не опровергнутым ответчиком расчетом и соответствует объему неисполненных обязательств по кредитному договору. При этом суд указал, что срок исковой давности ООО "Феникс" не пропущен, исходя из предоставления кредита на условиях "до востребования" и даты отмены мировым судьей судебного приказа, в связи с поступлением от ответчика возражений (08.04.2020г. мировым судьей судебного участка N 43 Волгоградской области судебный приказ был выдан, отменен 17 апреля 2020 года).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что пунктом 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предусматривалось предоставление кредита на условиях "до востребования", при котором срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования. Таким образом, исчисление судом трехлетнего срока исковой давности с момента истечения 30 дней со дня направления требования, как следствие выводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются правильными.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм права и с ними нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО "Феникс" заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2013 г. рассчитанной на 27.09.2021 года

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что в силу п. 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов, срок погашения задолженности по кредитному договору определяется моментом востребования задолженности и срок давности надлежит исчислять с момента истребования задолженности по договору.

Однако судами не учтено, что в соответствии с представленными истцом условиями тарифного плана ответчика (л.д.32), минимальная часть кредита, входящая в Минимальный платеж, составляет 3% от задолженности.

В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 4.1 Общих условий предоставления кредитов, минимальный платеж - минимальная часть задолженности по кредиту, подлежащая погашению в Платежный период, включающая установленную тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период, проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период, и т.д.

Минимальный платеж рассчитывается в Расчетный день. Платежным периодом является период, в течение которого клиент обязан погасить Минимальный платеж за истекший Расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый расчетный день. Расчетный день - календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом договора о карте. Расчетный период - период с расчетного дня одного месяца до дня, предшествующего Расчетному периоду следующего месяца.

В соответствии с п. 4.4.13.2 Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого Расчетного периода обязан погашать Минимальный платеж.

Таким образом, исходя из этих условий и представленного истцом к иску тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения Минимального платежа, в который входит Минимальная часть кредита в сумме 3% от общей задолженности, а также проценты, начисленные на сумму кредита.

Указанные условия судами не учтены, оценка им не дана, с учетом того, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено Требование о полном погашении долга (л.д.44-45), между тем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении данного требования ответчику и получения им.

Судом первой инстанции не было дано должной оценки возражениям ответчика о том, что требований о погашении задолженности ни от ООО "Феникс", ни от ООО "Ренесанс Кредит" он не получал.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенных судом первой инстанции нарушений норм права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права (части 2 статьи. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ольховский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Якубовская

С.А. Губарева