Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-22125/2022[88-27016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Я.В. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование", Ременному Р.В. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Павлова Я.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс страхование", в котором просила о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 500 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.04.2020г. из расчёта 215 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору страхования включительно, что на 01.03.2021г. составило 119 540 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 10 750 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.; морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг по составлению досудебного заявления в размере 2 000 руб.; расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции; на оплату услуг нотариуса 2 400 руб, а также на оплату судебной экспертизы по делу в размере 22 000 руб, взыскании с Ременного Р.В, как виновника ДТП в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года исковые требования Павловой Я.В. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Павловой Я.В. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 21 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по уплате судебной экспертизы 22 000 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.04.2020 по 30.11.2021 в размере 10 000 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчёта 35, 00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 21 500 руб, но не более 90 000, 00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 750 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 327, 96 руб. В удовлетворении исковых требований Павловой Я.В. к Ременному Р.В. о взыскании материального ущерба, отказано. Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов по делу 1 445 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс страхование" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что экспертное заключение ООО "Гудэксперт-Ассистанс" N и акт осмотра к нему, предоставленные истцом не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того суд необоснованно взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 01.12.2021г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство связывает взыскание неустойки с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а не с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, а также взыскание неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств не предусмотрено законом и противоречит нормам материального и процессуального права. Кроме того, по мнению кассатора размер штрафных санкций чрезмерно завышен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 27.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Renault Megane", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Ременного Р.В, и транспортного средства "RENAULT MEGANE II", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Собственником данного ТС является ФИО10

В результате ДТП транспортному средству ФИО10 причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 27.07.2018г, Ременный Р.В. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс страхование", полис XXX N, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "НАСКО", полис XXX N.

Павлова Я.В. через своего представителя обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией АО "НАСКО" транспортное средство потерпевшего направлено на осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

АО "НАСКО" произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения 23.08.2018г. в размере 70 000 руб, 69 300 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, а 700 руб. - оплата осмотра по направлению страховщика.

Выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, по мнению потерпевшей Павловой Я.В, недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению N от 29.08.2018г. "Об определении стоимости восстановительного ремонта", проведенного ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля составила 90 841, 78 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 10 000 руб.

27.08.2019г. Арбитражным судом Республики Татарстан АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом). Все необходимые оригиналы документов были представлены в АО "НАСКО".

24.03.2020г. истец через своего представителя обратился в АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в недостающей части с приложением всех необходимых документов.

В результате АО "Группа Ренессанс страхование" не произвело доплату недостающей суммы страхового возмещения, мотивированный отказ не предоставила.

25.08.2020г. Павлова Я.В. обратилась в АО "Группа Ренессанс страхование" с письменным заявлением, предусмотренным положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с просьбой о выплате недостающей части страхового возмещения и иных сопутствующий расходов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 02.09.2020г. ответчик получил данное заявление. В результате страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении заявления с указанием на выплату СК "НАСКО" страхового возмещения в полном объеме.

12.01.2021г. Павлова Я.В. направила обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

10.02.2021г. уполномоченный по правам потребителей вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, мотивируя его тем, что заявителем предоставлена ненадлежащая копия экспертного заключения ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ. N-СВ. В материалах обращения цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения.

В соответствии с письмом ООО "Морган Бразерс Ассист" от ДД.ММ.ГГГГ. N, осмотреть транспортное средство не представилось возможным, поскольку заявитель в процессе телефонного разговора сообщил, что транспортное средство отремонтировано, в связи с чем, возможность проведения исследования и осмотра транспортного средства отсутствует. Таким образом, поскольку в материалах обращения отсутствуют фотоматериалы транспортного средства, а проведение осмотра транспортного средства не предоставляется возможным в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано, отсутствует возможность подтвердить обоснованность заявленных требований и определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "РУСЭКСПЕРТИЗА", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "RENAULT MEGANE II", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 27.07.2018г, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01.12.2014г, составляет 90 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом экспертного заключения ООО "РУСЭКСПЕРТИЗА" N РЭ-2288/М от 20.09.2021г, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от экспертного исследования, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (часть 3 статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума N 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении досудебного порядка являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и верно признаны несостоятельными, поскольку в случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Данные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки, в связи с чем оснований для её снижения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют, также как и основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова