Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22472/2020[88-22697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом изменений, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ним и предыдущим собственником 2/5 долей нежилого помещения ФИО3 договора уступки права требования неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 465 960 рублей неосновательного обогащения, 697 962, 13 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 036 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3 о признании заключенного между ними соглашения об уступке права (требования) недействительным.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение за использование помещения по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 465 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 962, 13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 036 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 448, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"(т.1 л.д.9-11). 2/5 доли в праве собственности в указанном помещении принадлежали ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113). Указанную долю ФИО3 продала ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 3/5 доли в указанном помещении.

Соглашение о владении и пользовании нежилым помещением площадью 448, 6 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", между сособственниками не заключалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 и отказывая в иске ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 без уведомления и согласия бывшего собственника 2/5 долей и истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавала часть указанного помещения в аренду, единолично получая доход в виде арендной платы.

Решение суда основано на пояснениях ФИО1 об использовании помещений арендаторами и заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная величина права пользования нежилым помещением общей площадью 249, 9 кв.м, этаж первый, подвал, являющихся частью нежилого помещения общей площадью 448, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 164 900 рублей (т.2 т.д.4-82).

Кроме этого, суд указал, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 2 от 10.07.2018 г. ИП Аббакумова Т.А. предоставила в аренду ИП Храмову В.В. нежилое помещение площадью 258, 16 кв.м по адресу: "адрес" для использования под торговую деятельность на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления на неопределенный срок (т.1 л.д. 89-90).

По договору аренды нежилого помещения N 2 от 3.01. 2019 г. ИП Аббакумова Т.А. предоставила в аренду ИП Храмову В.В. 3/5 доли нежилого помещения по адресу: "адрес" для использования под торговую деятельность на срок с 3.01. 2019 г по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-73). В обоих договорам размер арендной платы установлен в размере 25 000 рублей в месяц с возмещением фактически понесенных эксплуатационных расходов.

По договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в аренду ИП ФИО8 нежилое помещение площадью 11 кв.м. по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления на неопределенный срок. Арендная плата определена в размере 5000 рублей в месяц. (т.1 л.д. 91-92).

Суд также исходил из того, что использование нежилых помещений по договорам аренды, заключенным ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 года по делу N 2-4348/2019 по иску ФИО1 к ИП Храмову В.В, ИП Храмовой И.Ю. о понуждении освободить нежилые помещения (т. 1 л.д.100).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и полагает преждевременными выводы судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающихся использования ФИО2 спорных нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда также не указано, на основании каких доказательств был сделан вывод о сдаче помещений в аренду в указанный период.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником 2/5 доли нежилых помещений по указанному адресу с 31.05. 2018 г, иск заявлен им о взыскании неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), в соответствии с которым у цедента возникнет к ФИО2 право требования неосновательного обогащения в связи с тем, что ФИО2 без уведомления и согласия цедента сдавала в аренду помещение, расположенное по адресу: "адрес" являющееся общей долевой собственностью, и единолично получала доход в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое цедент уступает в полном объему цессионарию (т. 1 л.д.114).

Кроме того, нуждались в дополнительной проверке доводы ФИО2 о том, что фактически спорные помещения были разделены между собственниками, часть помещений, принадлежащих ФИО1, были закрыты ФИО1, и не использовались ею, что не отрицала в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 (т.2 л.д.139).

Сославшись на договор уступки как основание для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, когда собственником 2/5 доли помещений являлась ФИО3, а также отказывая в иске о признании договора уступки недействительным и незаключенным, суд исходил из того, что договор уступки будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени ФИО3 действующей от ее имени на основании доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Вместе с тем, суд не установил, имелись ли у ФИО11 по указанной доверенности полномочия заключать от имени ФИО3 какие-либо гражданско-правовые договоры.

Как следует из материалов дела, доверенность "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, наделяет ФИО10 правом вести ее дела в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных органах, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с перечислением необходимых доля этого полномочий (т. 1 л.д.136).

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд сослался на расчет, произведенный истцом ФИО1, не дав ему оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного расчета следует, что проценты рассчитаны из всей суммы неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99).

Договорами аренды, заключенными ФИО2, предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы, следовательно, доходы от сдачи в аренду имущества ею получались на протяжении срока аренды равными платежами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства, что сумма неосновательного обогащения в размере 2 465 960 рублей получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда не приведены, как и обоснование расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм права является существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить отношения сторон и нормы материального права, их регулирующие, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина