Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5982/2022[88-14327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ФИО12 к Лесничей ФИО13 о возложении обязанности по заключению договора уступки права требования и регистрации договора, по кассационной жалобе Соболева ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Соболев А.Л. обратился в суд с иском к Лесничей Е.В. о понуждении к заключению договора уступки права требования и регистрации договора.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор о намерениях, в соответствии с которым ответчик обязуется уступить в будущем истцу право требования на объект недвижимости, в качестве которого будет выступать 1-комнатная квартира N 35, расположенная на 4 этаже, проектной общей площадью жилого помещения с учетом холодных помещений - 35, 2 кв.м, проектной площадью без учета лоджий (балконов) - 34, 0 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме, "адрес", по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

25 марта 2021 года во исполнение своих обязательств по оплате истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет причитающейся суммы, указанной в пункте 2 договора, что подтверждается выданной Лесничей Е.В. распиской в получении денежных средств от 25 марта 2021 года.

9 апреля 2021 года по просьбе ответчика стороны пришли к соглашению продлить срок подписания основного договора уступки права требования и подписали дополнительное соглашение, однако в последующем основной договор не был подписан.

Истец просил обязать Лесничую Е.В. заключить с Соболевым А.Л. договор уступки прав требования на объект недвижимости, которым является 1-комнатная квартира N 35, расположенная на 4 этаже, проектной общей площадью жилого помещения с учетом холодных помещений - 35, 2 кв.м, проектной площадью без учета лоджий (балконов) - 34, 0 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме, "адрес" по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: N, для исполнения сторонами своих обязательств по передаче права требования на вышеуказанную квартиру - ответчиком, и по передаче стоимости указанной квартиры в размере 1 750 000 рублей - истцом.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2021 года исковые требования Соболева А.Л. удовлетворены частично.

На Лесничую Е.В. возложена обязанность заключить с Соболевым А.Л. договор уступки прав требования на объект недвижимости, которым является 1-комнатная квартира N 35, расположенная на 4 этаже, проектной общей площадью жилого помещения с учетом холодных помещений - 35, 2 кв.м, проектной площадью без учета лоджий (балконов) - 34, 0 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: N.

С Лесничей Е.В. в пользу Соболева А.Л. взысканы почтовые расходы в размере 530 рублей.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора уступки прав требования на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении требований Соболева А.Л. к Лесничей Е.В. об обязании произвести государственную регистрацию уступки права требования на объект недвижимости в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года апелляционная жалоба Лесничей Е.В, удовлетворена. Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении требований Соболева А.Л. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Соболев А.Л. и его представитель Абредж З.Э, действующая на основании доверенности от 19 мая 2021 года, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явились Лесничая Е.В. и её представитель по доверенности от 26 октября 2021 года Талиашвили Т.М, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2021 года между Лесничей Е.В. и Соболевым А.Л. заключен договор о намерениях (л.д. 12), по условиям которого стороны договорились о том, что Лесничая Е.В. уступает в будущем Соболеву А.Л. свое право требования на объект недвижимости, в качестве которого выступает 1-комнатная квартира N35, расположенная в многоквартирном жилом доме, Литер 14, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, МО "Старобжегокайское сельское поселение", юго-западная часть аула Новая Адыгея, на земельном участке с кадастровым номером: N.

Соболев А.Л. принял на себя обязательство уплатить Лесничей Е.В. стоимость за указанный выше объект надвижимости в размере 1 196 000 рублей частями и компенсировать расходы на неотделимые улучшения - 604 000 рублей (50 000 рублей - в день заключения указанного договора, 1 750 000 рублей - в день заключения основного договора).

Стороны указанного договора обязались подписать основной договор уступки прав требования в срок не позднее 12 апреля 2021 года, а 9 апреля 2021 года стороны пришли к соглашению продлить срок подписания основного договора, в связи с чем подписали дополнительное соглашение.

25 марта 2021 года истцом ответчику перечислена сумма в размере 50 000 рублей, однако основной договор уступки прав требования между сторонами не заключен.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 8, 420, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по внесению авансового платежа в размере 50 000 рублей, а также что до окончания согласованного в предварительном договоре срока основной договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению основного договора уступки прав требования спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на факт отсутствия регистрации договора уступки прав требования, счел решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева А.Л.

В силу пункта 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании части 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда.

Приведенное положение статьи 429 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем первым пункта 2 статьи 435 того же Кодекса имеет целью поддержание баланса интересов сторон предварительного договора. Предложение стороны предварительного договора заключить основной договор порождает юридически значимые последствия только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение указанного договора такому адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора. При этом пункт 6 статьи 429 названного Кодекса не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок (определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 2227-О).

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что Соболев А.Л. направлял Лесничей Е.В. посредством телеграммы приглашение в офис для подписания договора уступки права требования. Между тем, такое извещение не может быть признано совершенным в надлежащей форме предложением заключить основной договор, поскольку не содержит условия договора (абзац второй пункта 2 статьи 435 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае с прекращением срока договора (предварительного договора) связывается прекращение обязательства (заключить основной договор), суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом апелляционной инстанции по существу спора решением об отказе Соболеву А.Л. в иске о понуждении ответчика заключить основной договор уступки права требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи