Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-7442/2022[88-13707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО2, представителя Туристического агентства "Афалина" по доверенности ФИО8 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВДЦ "Смена" к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Туристическому агентству "АФАЛИНА", ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос; встречному иску ФИО4 к ФГБОУ ВДЦ "Смена" о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, сохранении нежилого здания; встречному иску ФИО3 к ФГБОУ ВДЦ "Смена" о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, сохранении нежилого здания; встречному иску Туристического агентства "Афалина" (ООО) к ФГБОУ ВДЦ "Смена" о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, сохранении нежилого здания, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФГБОУ "ВДЦ "Смена" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Туристическому агентству "АФАЛИНА", ФИО2, с учетом уточненных требований, просил суд:

- признать объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 455, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой, - обязать ФИО3, ФИО4, ФИО1, Туристическое агентство "Афалина" (ООО), ФИО2 за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 455, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, - в случае неисполнения ФИО3, ФИО4, ФИО1, Туристическим агентством "АФАЛИНА" (ООО), ФИО2 обязанности по сносу самовольной постройки, предоставить ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" право самостоятельно осуществить снос объекта недвижимого имущества нежилое здание общей площадью 455, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", за счет ФИО3, ФИО4, ФИО1, Туристического агентства "АФАЛИНА" (ООО), ФИО2 с взысканием с указанных лиц необходимых расходов.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФГБОУ "ВДЦ "Смена" о признании добросовестным приобретателем помещений: 1 этаж - комнаты 8, 9, 10, 11; 2 этаж-комнаты N 9, 10, 11, 12; мансарды - комнаты N 7, 8, 9, что составляет часть здания малой гостиницы лит "У" общей площадью 410, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" и сохранении нежилого здания, общей площадью 455, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты").

Туристическое агентство "АФАЛИНА" (ООО) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФГБОУ "ВДЦ "Смена" о признании добросовестным приобретателем помещений: 1 этаж - комнаты N 1, 2, 3, 14; 2 этаж - комнаты N 1, 2, 3, 4; мансарда- комнаты N 1, 2, 3, что составляет 1/4 часть здания малой гостиницы лит "У", общей площадью 410, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" и сохранении нежилого здания, общей площадью 455, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты").

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФГБОУ "ВДЦ "Смена" просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем следующих помещений: помещения 1 (первого) этажа комнаты N12, 13, 15, 16; 2 (второго) этажа комнаты N13, 14, 15, 16; мансарды комнаты N10, 11, 12, что составляет часть здания малой гостиницы лит "У", общей площадью 410, 3 кв.м, распложенной по адресу: "адрес", сохранить нежилое здание, общей площадью 410, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Приморская, 12 (кадастровый N).

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года встречное исковое заявление ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и сохранении нежилого здания оставлено без рассмотрения.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года, исковые требования ФГБОУ "ВДЦ "Смена", удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исков ФИО3, Туристического агентства "АФАЛИНА" (ООО) к ФГБОУ ДВЦ "Смена" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель Туристического агентства "Афалина" по доверенности Нефедьева И.А. просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просят направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города-курорта Анапы от 17 марта 1998 года N 283 Государственному оздоровительно-образовательному центру "Рабочая смена" выдан Государственный акт серии КК-2 N "данные изъяты" о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 20, 37 гектаров земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.

Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты", имеет статус "ранее учтенный", категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей", расположен по адресу: "адрес".

Земельный участок является собственностью Российской Федерации, закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" и свидетельством о государственной регистрации права серии "данные изъяты".

На территории федерального земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" предоставленного Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведен объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 455, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от "данные изъяты" от "данные изъяты"; от "данные изъяты" от "данные изъяты" собственниками объекта являются:

ФИО4, владеющий нежилым помещением в спорном объекте недвижимости - нежилое помещение общей площадью 410, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (номер государственной регистрации права "данные изъяты");

Туристическое агентство "Афалина" (ООО), владеющее нежилым помещением в объекте - нежилое помещение общей площадью 410, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (номер государственной регистрации права "данные изъяты" года);

ФИО3, владеющий нежилым помещением в спорном объекте недвижимости - нежилое помещение общей площадью 410, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (номер государственной регистрации права "данные изъяты");

ФИО1, владеющая нежилым помещением в спорном объекте недвижимости - нежилое помещение общей площадью 116, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (номер государственной регистрации права "данные изъяты");

ФИО2 на основании договора купли-продажи владеющая частью малой гостиницы, лит. У, что составляет - 1 этаж комнаты N4, 5, 6, 7; 2 этаж комнаты N 5, 6, 7, 8, мансарда комнаты N4, 6, общая площадь 116, 2 кв.м.

Спорный объект недвижимости возведен в пределах федерального земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Спорный объект недвижимости был возведен в период руководства ФГБУ "ВДЦ "Смена" ФИО9 Документы для регистрации права на спорный объект недвижимости представлял ГООЦ "Рабочая Смена" в лице бывшего руководителя

ФИО9, достоверно зная, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является федеральной собственностью и находится у ГООЦ "Рабочая смена" в оперативном управлении, осознавая, что данным имуществом он может распоряжаться только с согласия его собственника и учредителя организации, его обременение повлечет нарушение нормальной деятельности возглавляемого им учреждения, не имея согласия на обременение данного имущества, в нарушение Устава и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 года N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" единолично подписал акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность.

Совершение преступных действий ФИО9 подтверждается постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года N 1-98/2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по нереалибитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Установлена незаконность действий ФИО9 по возведению спорных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в границах которого расположены спорные объекты недвижимости, имеет разрешенное использование "размещение государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей", в связи с чем, возведение иных объектов, в том числе гостиниц, свидетельствует о нарушении целевого вида использования земельного участка, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 153-07.20 от 05 марта 2021 года выполненной ООО "Профэкспертиза" на основании определения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года в результате сопоставления методами анализа, сравнения, графического моделирования результатов фактических измерений при экспертном осмотре с данными ЕГРН (Росреестра) установлено, что здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", находится в границах участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 184 311 кв.м.

Спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 455, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Сохранение спорного объекта недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 455, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорного объекта недвижимости, какие-либо разрешения или согласования на строительство спорного объекта собственником имущества Учреждения, которым является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, или учредителем Учреждения (Министерством просвещения Российской Федерации) не выдавались. Суд сделал вывод, что несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать снести ее. Кроме того, отсутствует проектно-сметная документация на строительство спорного объекта недвижимости, отсутствует разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем спорный объект недвижимости был возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств возведения спорных объектов при наличии проектной и разрешительной документации, в границах земельного участка, принадлежащего на законном основании, с соблюдением правил целевого использования земли, правил градостроительного зонирования.

Доводы ответчиков о том, что ФГБОУ "ВДЦ "Смена" пропущен срок исковой давности, также признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях истца усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), является несостоятельным, поскольку реализация собственником своего права на устранение нарушений владения и распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности, направлена прежде всего на защиту интересов государства, и не может расцениваться как действия, направленные в обход закона с намерением причинить вред другому лицу.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи