Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-8105/2022[88-15822/2022]

дело N 2-166/2021

8г-8105/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фартушного Михаила Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года по иску Магомедовой Ирины Владимировны, Николаева Владислава Евгеньевича к Фартушному Михаилу Андреевичу, Фартушной Любови Вячеславовне, Темник Александре Михайловне, Воробьевой Елене Михайловне, третьи лица: администрация города Евпатории, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым, Филатов Александр Юрьевич, Волков Максим Юрьевич, Шмуйлов Дмитрий Игоревич об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности выполнить определенные действия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Ирина Владимировна, Николаев Владислав Евгеньевич (далее - истцы, Магомедова И.В, Николаев В.И.) обратились в суд с иском к Фартушному Михаилу Андреевичу, Фартушной Любови Вячеславовне, Темник Александре Михайловне, Воробьевой Елене Михайловне (далее - ответчики, Фартушный М.А, Фартушная Л.В, Темник А.М, Воробьева Е.М.) об устранении препятствий в пользовании собственностью - квартирой N "адрес", путем возложения обязанности на ответчиков в течение месяца со дня постановления решения суда снести надстройку второго этажа над жилым домом лит. "Б" помещения N 9, 10, 11, 12, общей площадью 45, 7 кв. м, по адресу: г. "адрес" привлечь организацию, имеющую лицензию на проведение проектных работ по расчету несущей способности конструкции дома лит. "Б" и определению его безопасной эксплуатации, вследствие возведения второго этажа над квартирой N 3 дома лит. "Б", в результате чего составить сметную стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры N 5 с учетом стоимости стройматериалов и ремонтных работ с учетом их удорожания; взыскании с ответчиков судебных расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Евпатории, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым, Филатов Александр Юрьевич, Волков Максим Юрьевич, Шмуйлов Дмитрий Игоревич.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично - суд возложил на Фартушного М.А, Фартушную Л.В, Темник А.М, Воробьеву Е.М. обязанность привести квартиру N 3 в доме N "адрес" в первоначальное состояние до площади 60, 3 кв. м согласно данным инвентаризационного дела N 01-02465 (квартал 157).

Не согласившись с принятым судебным актом, Фартушный М.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Судом апелляционной инстанции не извещены все участники дела, не изучены материалы гражданского дела. Суд не учел, что надстройка и пристройка не повлияли на несущую способность смежных объектов. Препятствия в пользовании истцами собственностью отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 21 июля 1994 года, выданным Евпаторийским городским советом на основании распоряжения от 21 июля 1994 года N 7/124-РП, Магомедова И.В. и Николаев В.Е. в равных долях являются собственниками квартиры N 5, расположенной в жилом доме 8 по пер. Малый в г. Евпатории. В соответствии с указанным свидетельством о праве собственности общая площадь принадлежащей им квартиры составляет 15, 1 кв. м. Из технического паспорта на данную квартиру следует, что она расположена в лит. "Б" указанного жилого дома, состоит из одной жилой комнаты площадью 11, 5 кв. м и прихожей площадью 3, 6 кв. м. Кроме того, в пользовании Магомедовой И.В. и Николаева В.Е. находится сарай - 1/3 лит. "В".

Ответчики Фартушный М.А, Фартушная Л.В, Темник А.М. и Воробьева Е.М. в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 15 марта 1994 года, выданным Евпаторийским городским советом на основании распоряжения от 15. марта 1994 года N 3/323-РП, являются собственниками в равных долях квартиры N 3, расположенной в указанном многоквартирном доме, площадью 60, 3 кв. м.

Из инвентаризационного дела на домовладение и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2019 года по иску администрации города Евпатория к Магомедову И.В. о сносе самовольных строений следует, что квартира N "адрес" принадлежит на праве собственности Администрации г. Евпатория, квартира N 2 - Качалиной С.В, сведениями о собственнике квартиры N 4 материалы инвентарного дела не располагают.

На момент рассмотрения гражданского дела в учетных делах департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым договор аренды или пользования земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, не значится. В реестре муниципальной собственности городской округ Евпатория Республики сведения о принадлежности указанного выше участка и его правообладателях отсутствуют.

Таким образом, земельный, участок на котором расположен многоквартирный жилой дом N 8 по пер. Малый в г. Евпатории, находится в правомерном владении и пользовании совладельцев жилого дома.

Также установлено, что ответчиком Фартушным М.А. без соответствующих разрешительных документов в 2013 году начата самовольная реконструкция квартиры N 3 путем возведения пристройки лит. "63", надстройки второго этажа над литером "Б" размером 5, 19 м х 11, 10 м, что подтверждается сообщением Управления муниципального контроля администрации города Евпатории от 14 июля 2016 года, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком Фартушным М.А.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании путем возложения на ответчиков обязанности снести надстройку второго этажа над жилым домом лит. "Б" помещения NN 9, 10, 11, 12, общей площадью 45, 7 кв. м, истцы указывают, что в результате возведения указанной надстройки без согласия всех совладельцев жилого дома, их жилое помещение разрушается, на потолке, стенах образовались глубокие трещины, несущие стены отклонились от вертикальной оси, потолок грозит обрушением. Также ссылаются на то, что в результате надстройки второго этажа нарушены противопожарные и санитарные нормы, поскольку печная труба (дымовой канал) их квартиры N 5 стала находиться в зоне ветрового подпора, а поэтому использование единственно существующего печного отопления в их квартире стало невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исходил из того, что возведенная ответчиками надстройка второго этажа соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, СанПиН, пожарным, экологическим, санитарным нормам и требованиям охраны окружающей среды, несущие конструкции квартиры N 3 жилого дома лит. "Б" не представляют угрозу жизни и здоровью, не грозят внезапным обрушением. Надстройка второго этажа квартиры N "адрес" не повлияла на несущую способность смежных объектов, расположенных по адресу: "адрес"

Отменяя решение городского суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 12, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), признал реконструкция жилого дома, в результате чего занята часть придомовой территории самовольной пристройкой, лестницей на второй этаж, уничтожена общая крыша и чердачное помещение лит. "Б", нарушены санитарные нормы относительно расположения печной трубы (дымового канала) квартиры N 5, самовольной.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении организации для составления проекта по расчету несущей способности конструкции здания, определению его безопасной эксплуатации, составлению сметы восстановительных работ квартиры истцов, суд признал, что таким путем восстановлены и защищены права истцов быть не могут.

Кассационный суд с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, проведение ответчиками реконструкции жилого дома в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия истцов как собственников квартиры N 5 в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешая спор по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что самовольная реконструкция жилого дома, в результате чего занята часть придомовой территории самовольной пристройкой, лестницей на второй этаж, уничтожена общая крыша и чердачное помещение лит. "Б", нарушены санитарные нормы относительно расположения печной трубы (дымового канала) квартиры N 5 и истцы лишены возможности пользоваться печным отоплением, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данная реконструкция нарушает права проживающих в спорном доме собственников.

Доводы жалобы о неизвещении участников спора о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции опровергаются содержащимися в материалах дела судебными повестками. В судебное заседание апелляционной инстанции Николаев В.Е, ответчики, третьи лица не явились, при этом были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников