Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14262/2022[88-14748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-798/2021 (УИД: 24RS0040-02-2021-000706-44) по иску Якуша Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якуш Сергей Васильевич (далее - Якуш С.В, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") об индексации утраченного заработка ы порядке ст. ст. 318, 1091 ГК РФ за период с 1 апреля 2014 г. по 30 апреля 2021 г, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 24 сентября 1996 г. по 24 января 2014 г. истец работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" во вредных производственных условиях, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости.

В период работы у ответчика истец приобрел профессиональное заболевание.

В соответствии с заключением МСЭ от 23 января 2014 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % и третья группа инвалидности, с 1 марта 2016 г. - бессрочно.

При обращении в филиал N 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ) для назначения ежемесячной страховой выплаты истец представил выданную ответчиком справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 116622, 70 руб.

Между тем, приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 6 февраля 2014г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 61920 руб, которая впоследствии индексировались.

Истец полагает, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 апреля 2014 г. по 30 апреля 2021 г, задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 1 661 392, 36 руб, судебные расходы в размере 7500 руб, и начиная с 1 мая 2021 г. производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 апреля 2021 г. исковые требования Якуша С.В. удовлетворены частично.

Произведена индексация утраченного заработка Якуша С.В. в порядке ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2014 г. по 30 апреля 2021 г.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Якуша С.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. взыскано 1534844, 40 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 5000 рублей, всего 1539844, 40 рубля.

Судом постановлено взыскивать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Якуша С.В. ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г. возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на 2021 года с учетом индексации составляет 131998, 23 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Якуша С.В. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83498, 63 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якуша С.В. отказано.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход бюджета муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере 32804 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 апреля 2021 г. в части индексации утраченного заработка Якуша С.В, взыскания с ПАО "ГМК Норильский никель" в пользу Якуша С.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. 1534844, 40 руб, общей суммы взыскания 1539844, 40 руб., взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Якуша С.В. разницы между размером утраченного заработка в сумме 131998, 23 руб. и страховым возмещением в сумме 83498, 63 руб, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 32804 руб. изменено.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Якуша С.В. взыскан утраченный заработок за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 876656, 46 руб, общая сумма - 881656, 46 руб.

Постановлено взыскивать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Якуша С.В. ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 107180, 92 руб, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Якуша С.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83498, 63 руб, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Постановлено взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24429, 37 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ГМК "Норильский никель" просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить расчеты утраченного заработка, представленные истцом в материалы дела на соответствие положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет истца.

Заявитель полагает, что расчет среднего заработка построен истцом с нарушением статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно исключены месяцы, в которых начислены пособия по временной нетрудоспособности. Полагает неправомерным замену неполностью отработанных истцом месяцев на полностью отработанные месяца, произвольно по желанию самого пострадавшего.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Якуш С.В, представитель ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Якуш С.В. по 24 июня 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу машиниста погрузочно - доставочной машины рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании Акта о несчастном случае на производстве от 26 июля 2013 г. истцу установлено профессиональное заболевание. Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" N от 23 января 2014 г. Якушу С.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N%, определена "данные изъяты" по профессиональному заболеванию, на срок с 21 января 2014 г. до 1 февраля 2015 г. Далее, Якуш С.В. проходил переосвидетельствование медико-социальной экспертизы. Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ N от 17 февраля 2015 г. истцу установлено N утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1 февраля 2015 г. до 1 марта 2016 г. Далее, Якуш С.В. вновь проходил переосвидетельствование медико-социальной экспертизы. Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ N от 15 января 2016 г. истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно.

Приказом филиала N ГУ-КРО ФСС РФ N-В от 6 февраля 2014 г. Якушу С.В. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания назначена ежемесячная страховая выплата с 21 января 2014 г. до 1 февраля 2015 г. в размере 61920 рублей.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты Якушу С.В. на 21 января 2014 г. следует, что расчет выполнен с учетом сведений о заработке застрахованного Якуша С.В. за период 2 месяца (март, май 2013 года); средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании - 116622, 70 рубля (233245, 40:2=116622, 70 рубля); размер утраченного заработка ? 69973, 62 рубля (116622, 70 рубля х 60 % = 69973, 62 рубля.

Якушу С.В. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 61920 рублей. Якуш С.В. ознакомлен с произведенным специалистами Филиала N 14 ГУ - КРО ФСС РФ расчетами утраченного заработка и установленным размером ежемесячной страховой выплаты, что подтверждено его собственноручной подписью в справках-расчетах суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера его утраченного заработка на дату 21 января 2014 года. Указанные расчеты произведены на основании представленных работодателем справок о заработной плате Якуша С.В.

Выплата ежемесячных страховых сумм на основании приказов Филиала N 14 ГУ- КРО ФСС РФ Якушу С.В. продлена на основании переосвидетельствований, в дальнейшем страховые выплаты индексировались и составляли: с 1 января 2015 года 65325, 60 рублей, с 1 февраля 2016 года - 69506, 44 рублей; с 1 января 2017 года - 72286, 70 рублей; с 1 февраля 2018 года - 74093, 87 рубля; с 1 февраля 2019 года - 77279, 91 рублей, с 1 февраля 2020 года - 79598, 31 рублей, с 1 февраля 2021 года - 83498, 63 рублей.

Полагая, что производимые Фондом социального страхования Российской Федерации ежемесячные страховые выплаты не компенсируют в полном объеме размер утраченного истцом заработка (дохода), истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. Суд взыскал с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Якуша С.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. 1534844, 40 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 1 539 844, 40 рубля.

Также судом постановлено взыскивать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Якуша С.В. ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г. возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на 2021 года с учетом индексации составляет 131998, 23 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Якуша С.В. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83498, 63 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якуша С.В. отказано.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход бюджета муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере 32804 рубля.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части индексации утраченного заработка Якуша С.В, взыскания с ПАО "ГМК Норильский никель" в пользу Якуша С.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. 1534844, 40 руб, общей суммы взыскания 1 539 844, 40 руб., взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Якуша С.В. разницы между размером утраченного заработка в сумме 131998, 23 руб. и страховым возмещением в сумме 83498, 63 руб, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 32804 руб.

Суд апелляционной инстанции определилвзыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Якуша С.В. утраченный заработок за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 876 656 руб. 46 коп, общую сумму 881 656 руб. 46 коп. Также суд апелляционной инстанции указал на взыскание с ПАО "ГМК Норильский никель" в пользу Якуша С.В. ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 107 180 руб. 92 коп, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Якуша С.В, и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 498 руб. 63 коп, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Также судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24429, 37 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на неверный порядок расчета суммы индексации.

В частности, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, сославшись на положения статьи 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г..N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г..N54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" указала, что сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально - демографических групп, если иное не установлено законом. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что индексация сумм возмещения вреда производится только в случае увеличения прожиточного минимума к предыдущему периоду. Если в расчетном периоде увеличение суммы прожиточного минимума не произошло, то индексация сумм возмещения вреда не производится. Между тем, указанные положения не были учтены судом первой инстанции при индексации сумм возмещения вреда здоровью, в связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы индексации на величину повышения размера прожиточного минимума за период с 1 апреля 2018 г..по 30 апреля 2021 г, сумма индексации по расчетам суда апелляционной инстанции составила 876 656, 46 руб.

Указанная сумма индексации и взыскана с ответчика в пользу истца за период с 1 апреля 2018 г..по 30 апреля 2021 г..При этом суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренных законом оснований для индексации утраченного истцом заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, не имелось, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация суммы выплачиваемого гражданину в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, то в случаях когда прожиточный минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышения прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

Соответственно, индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды) подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

Таким образом, индексация утраченного истцом заработка после возникновения у него в январе 2014 г. права на возмещение вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности подлежит начислению исходя из определенных вышеуказанным способом коэффициентов роста размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края. В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет взысканного с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с апреля 2018 г. по апрель 2021 г. и общей подлежащей взысканию суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с порядком произведенного расчета утраченного заработка, правильность выводов судебных инстанций не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлен ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен расчет утраченного заработка исходя из выбранного истцом расчетного периода, с учетом замены, по желанию истца не полностью отработанных месяцев на предшествующие им полностью отработанные, что соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законом не установлено обязанности суда производить замену всех не полностью отработанных месяцев, поскольку такая замена производится, по желанию потерпевшего, который не выразил его в отношении других, также не полностью отработанных месяцев. Вместе с тем, бессистемной замены месяцев спорного периода не допущено. Произведенный судом расчет среднего заработка истца за 12 месяцев не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет среднемесячного заработка истца, представленный истцом в материалы дела, в соответствии с которым в расчет взята начисленная заработная плата за фактически отработанное время истца за 9 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности (21 января 2014г.): январь, февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 г, а также премии по итогам производственно - хозяйственной деятельности за полугодие 2013 г. (15416, 67 руб.) и по итогам производственно - хозяйственной деятельности за 2013 г. (22500 руб.), суд первой инстанции обоснованно согласился с порядком расчета, предложенным истцом, указав, что общий размер заработка, полученного Якушем С.В. за 9 полностью отработанных месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, и подлежащего учету при определении среднемесячного заработка составляет 982 367 руб. 98 коп, среднемесячный заработок Якуша С.В. составляет 113364 руб. 96 коп. (984367, 98 руб. + 15416, 67 руб. +22500 руб. = 1020284, 65 руб.: 9 = 113364, 96 руб.), утраченный заработок на дату утраты трудоспособности (21 января 2014 г.). составляет 68 018, 98 руб. (113364, 96 руб./100*60).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на исключение из расчета среднего заработка периода его работы в октябре 2013 г. несостоятелен, поскольку, как указывает сам заявитель кассационной жалобы, Якуш С.В. в указанный период находился на больничном, соответственно, указанный месяц является не полностью отработанным, что в силу положений ст. 1086 ГК РФ предоставляет истцу право на исключение данного месяца из расчета среднего заработка за календарный год, предшествующий дате утраты профессиональной трудоспособности.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 апреля 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: