Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15078/2022[88-15186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3578/2021 (УИД N 24RS0017-01-2021-005337-30) по исковому заявлению АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Юричеву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юричеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 270 000 рублей под 20, 00% годовых, сроком возврата 8 сентября 2017 г. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 августа 2021 г. составляет 96 093, 13 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. АКБ "Енисей" (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". С учетом изложенного, истец просил взыскать с Юричева И.Г. задолженность по кредитному договору от 9 сентября 2014 г. в размере 96 093, 13 рублей, из которых: 3 389, 73 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом с 10 февраля 2017 г. по 8 сентября 2017 г.; 44 911, 84 рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 10 марта 2017г. по 6 августа 2021 г.; 44 911, 84 рублей - пени за неуплату основного долга (кредита) с 10 марта 2017 г. по 6 августа 2021 г.; 2 879, 72 рублей - пени на проценты с 10 марта 2017 г. по 6 августа 2021 г, а также неустойку из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов начиная с 13 августа 2021 г. по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности (после признания недействительным договора уступки прав требования направлено 26 марта 2019 г. требование ответчику, тем самым восстановлено право истца и предприняты меры к урегулированию спора на 6 месяцев, к тому же с 19 марта 2021 г. действовал судебный приказ). В связи с этим, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Юричев И.Г. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку доводы истца противоречат нормам материального закона, который правильно применен судами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 сентября 2014г. между АКБ "Енисей" (ПАО) и Юричевым И.Г. заключен кредитный договор N на сумму 270 000 рублей под 20 % годовых, сроком возврата 8 сентября 2017 г.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме переводом денежных средств на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. АКБ "Енисей" (ПАО) на основании заявления Центрального банка России в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка России, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2021г. продлен срок конкурсного производства до 8 октября 2021 г.

Поскольку АКБ "Енисей" (ПАО) находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился 31 августа 2021 г. представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование истца не противоречит нормам закона.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Так, согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N от 9 сентября 2014 г. по состоянию на 12 августа 2021 г. составляет 96 093, 13 рублей, из которых: 3 389, 73 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом с 10 февраля 2017 г. по 8 сентября 2017 г.; 44 911, 84 рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 10 марта 2017 г. по 6 августа 2021 г.; 44 911, 84 рублей - пени за неуплату основного долга (кредита) с 10 марта 2017 г. по 6 августа 2021 г.; 2 879, 72 рублей - пени на проценты с 10 марта 2017 г. по 6 августа 2021 г.

Ответчиком Юричевым И.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности исчисляемый с 9 сентября 2017 г, так как кредит должен быть возвращен 8 сентября 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200, 201, 202, 204, 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что по условиям договора срок уплаты последнего платежа определен 8 сентября 2017 г, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обратившемуся с иском 31 августа 2021 г, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что в период с 26 марта 2019 г. по 26 сентября 2019 г. течение срока исковой давности не приостанавливалось, так как направленное истцом Юричеву И.Г. уведомление от 26 марта 2019 г. не содержало требование об истребовании рассматриваемой задолженности, в связи с чем данное уведомление не расценено как досудебное урегулирование спора в претензионном порядке.

Признание АКБ "Енисей" (ПАО) банкротом и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

То обстоятельство, что в период оспаривания договора уступки права требования с ООО "Строймаркет" у АКБ "Енисей" (ПАО) имелись препятствия для предъявления иска, не продлевают установленный законом срок исковой давности и не приостанавливают его течение, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Кроме того, как следует из определения арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г, заключение договора уступки прав требования с ООО "Строймаркет", необходимость его оспаривания конкурсным управляющим вызвана не действиями ответчика или иных сторонних лиц, не обусловлена вопросами приоритетности удовлетворения требований кредиторов, а вызвана исключительно недобросовестными действиями собственно сотрудников АКБ "Енисей" (ПАО), в том числе действиями по проведению технических записей о поступлении денежных средств при их реальном отсутствии. Подобная недобросовестность уполномоченных должностных лиц кредитора, повлекшая необходимость в последующем оспаривать сделки, заключенные предыдущим руководителем кредитора, не должна нести негативных последствий для добросовестных заемщиков, не принимавших участие в заключении договора с ООО "Строймаркет". С момента восстановления в правах кредитора арбитражным судом у истца имелось достаточно времени для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Поскольку истцом заявление о выдаче судебного приказа направлено 9 марта 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности, то данное обстоятельство не повлияло на исчисление срока исковой давности в период осуществления судебной защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер