Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15144/2022[88-15395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022; 55RS0008-01-2021-000346-58 по иску Торубары Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Торубары Виталия Михайловича на решение Азовского районного суда Омской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика ООО "Хавейл Мотор Рус" Титова Е.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Торубара В.М. обратился в суд к ООО "Хавейл Мотор Рус" с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 2 489 900 рублей, разницу в стоимости приобретённого автомобиля на дату заключения договора и вынесения решения суда в сумме 789 100 рублей; взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по выплате процентов по договору потребительского кредита в размере 308 639 рублей 50 копеек; расходы на уплату страховой премии по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций (с ООО "АльфаСтрахование Жизнь") в размере 78 593 рублей 78 копеек: расходы на уплату страховой премии по договору добровольного страхования КАСКО (с САО "ВСК") в размере 68 876 рублей 54 копеек, расходы на уплату страховой премии по договору добровольного страхования от угона и ущерба (с АО "Группа страховых компаний "Югория" за период с 28 декабря 2019 г..по 27 декабря 2020 г..); расходы на уплату страховой премии по договору добровольного страхования от угона и ущерба (с АО "Группа страховых компаний "Югория" за период с 28 декабря 2020 г..по 27 декабря 2021 г..) в размере 30 000 рублей; расходы на приобретение зимней резины, в размере 20 000 рублей; расходы по тонированию автомобиля в размере 5 700 рублей; расходы по бронированию автомобиля защитной плёнкой в размере 20 220 рублей; расходы по оборудованию автомобиля дефлекторами и фаркопом в размере 4 400 рублей; расходы на проведение планового технического обслуживания за ТО 10 000 км - 10 509 рублей, за ТО 20 000 км - 5 109 рублен, за ТО 30 000 км - 8 262 рубля, за ТО 40 000 км - 6 000 рублей, за ТО 50 000 км ?6 233 рубля, за ТО 60 000 км ? 3 454 рубля; неустойку за неудовлетворение первоначального требования об устранении в рамках гарантийных обязательств неисправности системы "Старт-стоп" в размере 4 262 700 рублей; неустойку за неудовлетворение последующего требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 9 017 250 рублей (взыскание

неустойки с 14 января 2021 г..производить из расчёта 32 790 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения ответчиком требований истца в полном объёме); компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы неуплате государственной пошлины в размере 18 886 рублей 63 копейки и 300 рублей.

Решением Азовского районного суда Омской области от 13 января 2022 г. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства HAVAL H9 N 3Н557306 от 22 января 2019 г, заключённый между ООО "Пекин Моторс" и Торубарой В.М. С ООО "Хавейл Мотор Рус" в пользу Торубары В.М. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 186 рублей 63 копеек. На Торубару В.М. возложена обязанность передать, а на ООО "Хавейл Мотор Рус" - принять автомобиль HAVAL H9 VIN N N 3Н557306 от 22 января 2019 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Торубара В.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "Хавейл Мотор Рус" Титов Е.Е, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи транспортного средства N 3Н557306 от 22 января 2019 г. Торубара В. М. приобрёл у ООО "Пекин Моторс" автомобиль HAVAL H9, 2918 года выпуска, стоимостью 2 489 900 рублей.

Оплата по договору произведена Торубарой В. М. за счёт собственных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также за счёт кредитных денежных средств в сумме 1 489 900 рублей, полученных в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по договору потребительского кредита от 28 декабря 2018 г. N 84, АК/18\19.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору купли-продажи "Условия гарантийного и технического обслуживания транспортных средств" гарантийный срок на транспортное средство, его отдельные части и узлы устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя и указывается в сервисной книжке транспортного средства, с которыми покупатель ознакомлен и согласен.

Согласно разделу 2 "Сведения о гарантийных обязательствах" сервисной книжки гарантийные обязательства, предоставляемые компанией Хавейл, распространяются на каждый автомобиль, купленный у уполномоченного дилера. В течение установленного срока или пробега любой уполномоченный Дилер компании Хавейл обязан отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, если причиной их неисправности, при условии надлежащего использования автомобиля, явились заводские дефекты (использование некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушение технологии производства).

В силу положений раздела 2.1 "Гарантия на новый автомобиль" сервисной книжки гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, попадающие под гарантию, будут устранены официальным Дилером Компании Хавейл.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в автомобиле истца обнаружена неисправность системы "Старт-Стоп".

13 ноября 2020 г. истец обратился в ООО "Пекин Моторс" с претензией по качеству автомобиля, в которой просил выяснить и устранить причину неисправности системы "Старт-Стоп".

Ответа на данную претензию не последовало.

6 января 2021 г. Торубара В. М. обратился в сервисный центр ООО "Антикор Моторс" для устранения аналогичной неисправности, по заказ-наряду передал автомобиль, однако неисправность вновь не была устранена в связи с невозможностью проверки интеллектуальной системы "Старт-Стоп" при отрицательной температуре окружающего воздуха.

Согласно акту выполненных работ ИП Нагорного И.Л. от 5 февраля 2021 г. по результатам компьютерной диагностики автомобиля истца выявлена неисправность системы "Старт-Стоп" в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля.

19 марта 2021 г. Торубара В. М. направил на имя генерального директора ООО "Хавейл Мотор Рус" заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, которое получено не было и по истечение срока хранения возвращено истцу.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ООО "Хавейл Мотор Рус" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОССЕРВИС".

По заключению N 1055 от 15 декабря 2021 г. в автомобиле HAVAL H9 имеется недостаток в виде неисправности интеллектуальной системы "Старт-Стоп", отвечающей за глушение двигателя, если автомобиль неподвижен (с учётом требований к работе системы, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и информационном письме импортёра).

При нажатии на педаль тормоза двигатель не глохнет. Отказ системы "Старт-Стоп" является производственным отказом, не связанным с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Недостаток системы "Старт-Стоп" в автомобиле HAVAL H9 является устранимым путём пошаговой замены элементов системы на новые (жгут проводов, датчики частоты вращения колёс, датчик уклона автомобиля, датчик поворота рулевого колеса, датчик системы регенерации фильтра сажевых частиц и т.д.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, что привело к нарушению его прав как потребителя.

При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки за несвоевременное удовлетворение ответчиком требований по возврату уплаченной за автомобиль суммы и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции исходил из того, что истец продолжал пользоваться автомобилем, что ответчик удовлетворил требование истца.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке только в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, что размер взысканных неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательствам и соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком суду представлены доказательства, в том числе и расчёт процентов с учётом средней ставки по краткосрочным кредитам в спорный период в Омской области (т. 2 л.д. 84), подтверждающие факт несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма заявленной неустойки в размере 9 017 250 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Снижая размер неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учёл обстоятельства, послужившие основанием для их снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Взысканный судом размер неустойки превышает значения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия истца не была получена ответчиком, после проведения судебной экспертизы, установившей недостатки автомобиля, ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в счёт уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости автомобиля и цены аналогичного товара, убытков, связанных с исполнением кредитного договора, договоров страхования, расходов по приобретению дополнительного оборудования и проведению планового технического обслуживания. Таким образом истцу были компенсированы все заявленные им убытки.

При этом, характер недостатка автомобиля не препятствовал его использованию истцом по назначению. Так пробег автомобиля на октябрь 2020 г. превысил 60 000 километров (т. 1 л.д. 74).

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер штрафа определён с учётом того, что Торубара В. М. не отказывался от иска, а обусловлен применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций не нарушили разъяснения, изложенные в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции подробно обосновал уменьшение неустойки и штрафа, изложив все конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается истец.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Торубарой В.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова