Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15270/2022[88-15613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-801/2021 по исковому заявлению КПК "Сибирский капитал" к Заборовской Светлане Павловне, Кириченко Елене Савельевне о взыскании долга по договору, процентов, штрафов и судебных расходов; по встречному иску Заборовской Светланы Павловны к КПК "Сибирский капитал" о признании договора потребительского займа незаключенным; по встречному иску Кириченко Елены Савельевны к КПК "Сибирский капитал" о признании договора потребительского займа незаключенным

по кассационным жалобам Кириченко Елены Савельевны и Заборовской Светланы Павловны

на решение Тарского городского суда Омской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" обратился с исковым заявлением в мировой суд, указав, что 18 января 2019 г. между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и ответчиками Заборовской С.П, Кириченко Е.С. заключен договор потребительского займа N, по которому кредитный кооператив передал им денежную сумму в размере 42 984 рубля, на следующих условиях: срок предоставления займа 36 месяцев, процентная ставка по займу 55 % годовых. Согласно условиям договора заемщики приняли на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа, при нарушении сроков возврата суммы займа созаемщики уплачивают займодавцу штраф, проценты за пользование суммой займа, которые составляют 20 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента возвращения, в случае нарушения созаемщиками сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей, процентная ставка увеличивается на 50 % на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, график платежей нарушен.

1 сентября 2020 г. мировым судьей на основании заявления КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" вынесен судебный приказ о взыскании с должников задолженности. 2 апреля 2021 г. судебный приказ отменен на основании возражений ответчика Заборовской С.П. За время исполнения судебного приказа в счет погашения долга поступили денежные средства в размере 65 620 рублей.

В связи с уточнением исковых требований, согласно которым, с учетом определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа N, задолженность по договору потребительского займа увеличилась до 51 393 рублей, кооператив просил взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, а именно, 34 507 рублей - основной долг, 14 027 рублей - проценты по состоянию на 20 июля 2020 г, 2 859 рублей - штраф по состоянию на 20 июля 2020 г.; взыскать сумму процентов с 21 июля 2020 г. по ставке 55 % годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического погашения задолженности; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 104 в Тарском судебном районе мирового судьи судебного участка N 31 от 29 июля 2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тарский городской суд Омской области.

Определением Тарского городского суда Омской области от 27 сентября 2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Кириченко Е.С. к КПК "Сибирский капитал" о признании договора потребительского займа N от 18 января 2019 г. недействительным, поскольку кооператив является профессиональным участником рынка кредитования, располагает информацией о ее материальном положении, выдал ей кредиты на сумму 200 000 рублей для получения процентов, воспользовавшись ее доверчивостью, а она не может оплачивать платежи, задолженность по судебным приказам составляет 307 833 рубля. Кроме того, ссылается на завышенный размер платежей по займу, процентов и штрафов.

Определением Тарского городского суда Омской области от 27 сентября 2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Заборовской С.П. к КПК "Сибирский капитал" о признании договора займа незаключенным, указывая, что она со своей знакомой Кириченко Е.С. обращалась в кооператив для получения займа, они имели намерение получить два займа, но представителем кооператива разъяснено, что в связи с небольшим размером пенсии возможно предоставление займа только одной из них. 19 января 2019 г. их пригласили для подписания договора, оказалось, что сотрудник кооператива составила один договор займа и торопил с его подписанием. После подписания документов им сообщили, что денежные средства получит только один заемщик. Заборовская С.П. денежные средства от кооператива не получала, в последующем заемщик Кириченко Е.С. перестала платить по договору. Считает, что договор займа является незаключенным, денежные средства ей не передавались, а кроме того, договор содержит размытые, нечеткие формулировки.

Решением Тарского городского суда Омской области от 11 октября 2021г. взыскана солидарно с Заборовской С.П, Кириченко Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" по договору потребительского займа N от 18 января 2019 г. задолженность в общей сумме 51 393 рубля, из которой 34 507 рублей - сумма основного долга, 14 027 рублей - проценты за пользование суммой займа, 2 859 рублей - штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18 ноября 2019 г. по 20 июля 2020 г. Взысканы солидарно с Заборовской С.П, Кириченко Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1742 рубля и почтовые расходы в размере 285 рублей. Взысканы солидарно с Заборовской С.П, Кириченко Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" проценты за пользование займом по ставке 55 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 21 июля 2020 г. до дня фактического возврата займа. В удовлетворении встречных исковых требований Заборовской С.П. и Кириченко Е.С. к кредитному потребительскому кооперативу "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" о признании незаключенным и недействительным договора N от 18 января 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2022 г. изменено решение Тарского городского суда Омской области от 11 октября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" к Кириченко Е.С, Забаровской С.П. о взыскании по договору займа N от 18 января 2019 г. в полном объеме задолженности по процентам, неустойке (штрафу), судебных издержек в виде почтовых расходов, определения общего размера задолженности по договору займа N от 18 января 2019 г, исковые требования кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" к Кириченко Е.С, Заборовской С.П. о взыскании по договору займа N от 18 января 2019 г. задолженности в части процентов, неустойки (штрафа), судебных издержек в виде почтовых расходов удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Кириченко Е.С, Заборовской С.П. в пользу кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" по договору потребительского займа N от 18 января 2019 г. задолженность в части процентов в размере 36 837 рублей 17 копеек по состоянию на 18 февраля 2022 г, неустойка (штрафа) в размере 500 рублей по состоянию на 20 июля 2020 г, определена ко взысканию задолженность по договору займа N от 18 января 2019 г. в общем размере 71 844 рубля 17 копеек. Взысканы солидарно с Кириченко Е.С, Заборовской С.П. в пользу кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" проценты за пользование займом по ставке 55 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 19 февраля 2022 г. до дня фактического возврата займа. Взысканы солидарно с Кириченко Е.С, Заборовской С.П. в пользу кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" почтовые расходы в размере 246 рублей 53 копейки.

Решение Тарского городского суда Омской области от 11 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований Кириченко Е.С. к кредитному потребительскому кооперативу "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" о признании недействительным договора займа N от 18 января 2019 г. отменено, принято в указанной части новое решение. Встречные исковые требования Кириченко Е.С. к кредитному потребительскому кооперативу "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" о признании недействительным договора займа N от 18 января 2019 г. удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа N от 18 января 2019 г. в части установления в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, увеличения процентной ставки (в процентах годовых) на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кириченко Е.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды явно не усмотрели кабальность условий договора займа, полагает, что договор заключен в целях причинения ей имущественного ущерба. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе ответчик Заборовская С.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды не дали оценку тому, что кооператив фактически ввел ее в заблуждение своими действиями, сотрудник кооператива торопил с подписанием документов, не предоставил времени для ознакомления с договором, договор на руки не выдан. Спорные денежные средства не получала, общих интересов и намерения отвечать солидарно по займу не имела. Кооператив злоупотреблял своими правами, в том числе, имел целью получение процентов на остаток, процентов до окончания действия договора, штрафов. Указывает, что КПК "Сибирский капитал" в течении двух лет намеренно не предоставлял ей информацию о имеющейся задолженности. Считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, проценты по договору являются кабальными и превышают сумму займа в несколько раз.

В возражениях представитель КПК "Сибирский капитал" просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Кириченко Е.С, Заборовской С.П. заключен договор потребительского займа N от 18 января 2019 г. Кооператив предоставил созаемщикам заем в сумме 42 984 рубля, сроком на 36 месяцев, в соответствии с п.п. 1 и 2 Индивидуальных условий потребительского займа. За пользование займом взимаются проценты в размере 55 % годовых. На основании п. 6 условий погашение суммы займа и процентов производится платежами согласно графику платежей. Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента её возвращения; в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей, процентная ставка увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности; ответственность созаемщиков согласно условиям договора является солидарной.

При заключении договора потребительского займа сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование займом, обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также последствия нарушения заемщиками срока возврата суммы займа и уплаты процентов. Стороны не отрицали факт подписания договора от 18 января 2019 г. Согласно п. 3.1.7 Общих условий договора потребительского займа, займодавец вправе начислять проценты за пользование суммой основного долга по день фактического пользования номиналом. На основании п. 3.1.2 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения условий договора займа КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" вправе потребовать возврата займа и причитающихся процентов.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст.309, 322, 431, 434 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кооператива в части взыскания основного долга, просроченных процентов и неустойки (штрафа) законны и обоснованы, признал арифметически правильным расчет кооперативом задолженности, не установив оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду того, что письменная форма договора займа соблюдена, договор подписан созаемщиками, кооперативом договорные обязательства исполнены, денежные средства выданы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сведений о внесенных платежах заемщиками, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа перед кооперативом по основному долгу в размере 34 507 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, проверяя условия договора о предоставлении потребительского займа и расчета кооператива в части процентов и неустойки (штрафа), по доводам ответчиков. Поскольку законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока возврата и наличия либо отсутствия обеспечения. Для заключаемых в I квартале 2019 г. договоров потребительского кредита (займа) кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами без обеспечения свыше 365 дней, в том числе свыше 30 000 рублей до 60 000 рублей включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) установлено в размере предельного значения 56, 15 % годовых. Таким образом, установление кредитным потребительским кооперативом при определении в договоре займа его полной стоимости 55 % годовых, не нарушает требования действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, на основании статей 166, 168, 422 ГК РФ признал недействительным условие договора об увеличении предусмотренной договором процентной ставки на 50 процентных пункта при ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по договору займа (пункт 12 договора), поскольку одновременно договором предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых, соответствующая Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с этим размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом и неустойки пересчитан, а с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам подателей жалоб суды не установили кабального, чрезмерного размера процентов за пользование займом, который соответствует материальному закону, для иной оценки оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности истца в части выдачи множества займов Кириченко Е.С. и о фактическом неполучении денежных средств Заборовской С.П. правового значения не имеют для разрешения настоящего спора, поскольку при получении (оформлении) займа стороны исходили из свободы договора, заемщик должен был разумно, ответственно и добросовестно относится к субъективной возможности погашения взятых на себя обязательств, а так же каким образом и на какие цели солидарные заемщики потратят заимствованные денежные средства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 11 октября 2021г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кириченко Елены Савельевны и Заборовской Светланы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер