Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15697/2022[88-15790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4051/2021 (УИД N 42RS0009-01-2021-007141-24) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО9, ФИО10 о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. об исправлении описки, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ПАО Сбербанк России обратилось с иском к МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях о признании денежных средств в размере 3707, 31 руб, находящиеся на счетах N, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, выморочным имуществом, о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях в размере принятого наследства 156 432, 21 руб. задолженности по кредитному договору N от 19.08.2014, в том числе: 89 881, 79 руб. просроченной ссудной задолженности, 66 550, 42 руб. просроченной задолженности по процентам в размере принятого наследственного имущества (в размере 3707, 31 руб.), определив способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на денежные средства в размере 3707, 31 руб, находящиеся на счетах N, открытых на имя ФИО3 ПАО Сбербанк.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика наследственное дело не открывалось.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением в качестве соответчиков были привлечены ФИО9, ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.04.2022, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2022 об исправлении описки, решение суда отменено и принято новое решение, которым признано выморочным имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, счет N в размере 76, 80 руб, счет Nв размере 3 630, 51 руб.

Взыскана с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк России в пределах наследственного имущества в размере 3 707, 31 руб. задолженность по кредитному договору N от 19.08.2014, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N N, 42 N, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" к ФИО9, ФИО10 отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях ставит вопрос об отмене постановленных решения и апелляционного определения и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, так как то обстоятельство, что наследственное дело не заводилось, не свидетельствует о невозможности наследников принять наследство фактически. Обращает внимание, что наследники с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращались. Также указывает, что суд не установилнаследника ФИО4 Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно не направил повторное поручение для допроса наследников. Также выражает несогласие со взысканием расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 19.08.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, заключен кредитный договор N на сумму 164 835, 16 руб. сроком 60 месяцев под 19, 35% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 принятых обязательств, по состоянию на 17.05.2021 по кредитному договору N от 19.08.2014 образовалась задолженность в размере 156432, 21 руб, из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 89881, 79 руб, просроченная задолженность по процентам - 66550, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. На дату смерти заемщика кредитные обязательства перед банком не были исполнены.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось.

В ПАО Сбербанк на имя ФИО3 29.04.2003 открыт счет N, остаток на котором составляет 76, 80 руб, а также 09.12.2002 открыт счет N, остаток на котором составляет 3630, 51 руб.

Из материалов дела следует, что на момент смерти 25.03.2017 заемщик ФИО5 состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно представленным по запросу судебной коллегии актов ОЗАГС г. Кемерово, ОЗАГС г. Белово, сведений адресного бюро Кемеровской области от 21.12.2021, выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.12.2021, 22.12.2021, договоров купли-продажи, договора дарения жилого помещения по адресу: "адрес", справки о зарегистрированных лицах ООО "Лига" от 21.12.2021, умершая была зарегистрирована по указанному адресу совместно с дочерью ФИО11 (после регистрации брака ФИО9) А.В. и сыном ФИО10

Собственником квартиры по адресу: "адрес", на дату смерти ФИО3 являлась ее дочь - ФИО6, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика наряду с ФИО10

В собственности ФИО3 какое-либо недвижимое имущество на дату смерти не находилось, также на дату смерти не было зарегистрировано за умершей и движимое имущество, что следует из ответа ГИБДД, ОПФР по Кемеровской области.

Регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: "адрес" носит административный характер и не свидетельствует о наличии права собственности на имущество, более того ФИО3 при жизни 24.05.2016 на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащей ей N доли в праве собственности на указанную квартиру дочери - ФИО9, что подтверждено договором, а ? доли в указанной квартире принадлежала ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2015 (после смерти отца).

Судебное поручение о допросе ФИО9, ФИО10, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, оставлено без исполнения.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 418, 807, 810, 1151, 1152, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что сведения о принятии наследства после смерти ФИО3 отсутствуют, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после ее смерти является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения круга наследников подлежат отклонению.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что поскольку факт принятия наследства лицами, указанными в законе, не установлен, следовательно, имущество является выморочным и в силу положений пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пунктов 2, 3 статьи 1151 ГК РФ движимое имущество (деньги) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которая и должна отвечать по кредитным обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом приняты все меры для установления иных наследников, между тем судебное поручение о их допросе не исполнено, в связи с неполучением последними почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат сведений, что привлеченные к участию в деле наследники приняли наследство путем совершения фактических действий.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Поскольку апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменив решение суда, подлежит оставлению без изменения только апелляционное определение, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова