Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15994/2022[88-16084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.

судей Нестеренко А.О, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Железногорского городского суда Красноярского края гражданское дело N 2-5046/2021 (УИД N 38RS0032-01-2021-007189-22) по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии заявителя- ФИО1, паспорт, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действия нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 по совершению исполнительной надписи N от 30.06.2021 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, об отмене указанной исполнительной надписи и ее отзыве с исполнения.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, связи с чем у него отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что отраженные в решении сведения о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании, проводимом посредством ВКС через Железногорский городской суд Красноярского края являются несоответствующими действительности, поскольку об удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС и необходимости явки к назначенному времени по адресу Железногорского городского суда Красноярского края он извещен не был.

Также указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о получении ФИО1 требования банка о бесспорном взыскании, поскольку оно было направлено по адресу регистрации, в то время как фактически он проживает по иному адресу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2020 путем подписания ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита простой электронной подписью между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 323 275, 86 руб. с уплатой 13, 40 % годовых, со сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в порядке в соответствии с Общими условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 13.02.2020 N, ПАО Сбербанк 28.06.2021 обратилось к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 239 614, 50 руб, в том числе: просроченный основной долг - 235 969, 65 руб, проценты за пользование кредитом - 3 644, 85 руб, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом - 3 644, 85 руб, а также о взыскании расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2500 руб, в том числе: 1500 руб. - нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи, 1000 руб. - плата за оказание УПТХ.

Вместе с заявлением ПАО Сбербанк представило нотариусу: кредитный договор от 13.02.2020 N с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; общие условия предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; детализированный расчет задолженности по кредитному договору 13.02.2020 N; копию требований о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 30.04.2021; выписку из программы АС "Мобильный банк"; протокол проведения операций в автоматизированной системе "СбербанкОнлайн"; заявление-анкету на выдачу кредита от 13.02.2021; копию заявления на получения карты; копию паспорта.

На основании представленных документов 30.06.2021 нотариусом ФИО6 на кредитном договоре N совершена исполнительная надпись за реестровым номером N, согласно которой на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору от 13.02.2020 N в размере 239 614, 50 руб, в том числе: просроченный основной долг - 235 969, 65 руб, проценты за пользование кредитом - 3 644, 85 руб. (в том числе просроченные проценты за пользование кредитом - 3644, 85 руб.), сумму расходов, понесенных ПАО "Сбербанк" в связи с совершением нотариального тарифа - 1500 руб, сумма услуг правового и технического характера - 1000 руб. Срок, за который производится взыскание - с 20.10.2020 по 01.06.2021. Всего предложено ко взысканию 242 114, 50 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N по которому ФИО1 получены денежные средства, при этом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов он не исполняет, факт подписания кредитного договора N от 13.02.2020, получения кредитных средств и наличия задолженности по кредитному договору заявителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвержден, при этом размер задолженности по кредитному договору, предъявленный к взысканию банком, ФИО1 не оспорен, что в своей совокупности свидетельствует о бесспорности требования взыскателя ПАО Сбербанк к должнику ФИО1, каких-либо доказательств, опровергающих расчеты ПАО Сбербанк, иного расчета задолженности по кредитному договору, заявителем суду не представлено, пришел к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют статьям 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе исполнительная надпись совершена на основании представленных банком документов, подтверждающих наступление срока исполнения обязательства по кредитному договору N, с учетом досрочного истребования задолженности, должнику 30.06.2021 нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ПАО Сбербанк, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, суд указал на пропуск ФИО1 10 - дневного срока для обжалования исполнительной надписи, установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ, так как о совершенном нотариальном действии ФИО1 стало известно от судебного пристава-исполнителя 16.08.2021, тогда как в суд он обратился только 30.10.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 ГПК РФ, в том числе указал о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ФИО1 о рассмотрении дела и об обоснованности принятого решения о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, поскольку материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении, а также об удовлетворении судом ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи при содействии Железногорского городского суда, в том числе после отложения судебного заседания на 29.12.2021. Судом отмечено, что в сложившейся ситуации заявитель не был лишен возможности при должной степени добросовестности и осмотрительности явиться для участия в судебном заседании в Железногорский городской суд.

Основания у кассационного суда не согласиться с указанными выводами, основанными на исследовании материалов дела, отсутствуют.

Согласно статье 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшийся по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, в том числе неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ).

Суды, установив, что требование о досрочном возврате кредита ПАО Сбербанк было направлено по адресу, указанному заявителем в анкете на получение кредита, доказательств того, что банку был известен иной адрес должника не представлено, обоснованно признали обязательства банка об уведомлении должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исполненными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ может быть разрешен в рамках самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова