Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17071/2022[88-17131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0035-01-2020-002636-20 по иску Савельева Р.А. к Савельев С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Савельев С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Р.А. обратилась с иском о признании Савельев С.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", пгт. Шерегеш, "адрес", и снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование требований истицей указано, что данное жилое помещение предоставлено ей на основании договора социального найма жилого помещения. Вместе с истицей в квартире на правах члена семьи нанимателя был указан в договоре ее сын - Савельев С.В.

Вместе с тем, в спорном жилом помещении Савельев С.В. проживал до 2005 г.; в 2006 г. ответчик добровольно выехал из квартиры и до 2020 г. в квартире не проживал, не предпринимал попыток вселиться, коммунальные платежи не оплачивал. Как полагает истица, выезд ответчика носил постоянный и добровольный характер, следователь, Савельев С.В. утратил право на проживание в жилом помещении и должен быть снят с регистрационного учета.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Савельев С.В. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", пгт. Шерегеш, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Савельев С.В. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", пгт. Шерегеш, "адрес".

В кассационной жалобе Савельев С.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что действия истицы о получении согласия ответчика на вселение в спорное жилое помещение Бузилов А.И. подтверждают признание за Савельев С.В. права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно не учёл, что само по себе невнесение платы за жилое помещение не может свидетельствовать об отказе от прав на такое жилье. В равной степени суд второй инстанции не учёл и то обстоятельство, что у ответчика нет прав на другие жилые помещения, а спорная квартира является единственным для него местом жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Савельева Р.А. как нанимателю и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: "адрес", пгт. Шерегеш, "адрес", находящиеся в муниципальной собственности.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен как член семьи ее сын, Савельев С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - Бузилов А.И.

Как следует из представленной справки-характеристики УУП отделения полиции "Шерегеш" Отдела МВД России по Таштагольскому району от 26 октября 2020 г. по адресу: "адрес", пгт. Шерегеш, "адрес" постоянно проживают Савельева Р.А. и ее супруг Бузилов А.И.

Из предоставленной по запросу суда первой инстанции информации усматривается, что Савельев С.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", пгт. Шерегеш, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке-характеристике УУП отделения полиции "Шерегеш" Отдела МВД России по Таштагольскому району, Савельев С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает по адресу: "адрес", пгт. Шерегеш, "адрес" со своей супругой.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ (сходными по своему правовому регулированию с положениями ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчика права пользования спорной квартирой) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая Савельев С.В. утратившим право пользования спорной квартирой, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что ответчик отказался от своих прав на данное жилое помещение, учитывая его длительное и систематическое уклонение от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Анализируя свидетельские показания Шумбасовой Е.К. и Бузилов А.И, суд апелляционной инстанции отметил, что в спорной квартире ответчик не проживает более десяти лет, не несёт расходов по её содержанию, не участвует в оплате коммунальных услуг. При этом каких-либо доказательств наличия препятствий к пользованию данным жилым помещением ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Оценивая поведение Савельев С.В, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие у ответчика прав на другие жилые помещения не может служить единственным и достаточным основанием для сохранения им права пользования спорной квартирой. Напротив, поведение Савельев С.В. в течение длительного времени подтверждает отсутствие какой-либо заинтересованности в жилом помещении, в котором он состоит на регистрационном учёте.

Одновременно судом апелляционной инстанции учтено и то, что само по себе получение согласия от Савельев С.В. на вселение в 2020 г. Бузилов А.И. в спорную квартиру не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку оценке подлежит вся совокупность собранных по делу доказательств. Иные же доказательства, включая признание Савельев С.В. факта неучастия в содержании вышеуказанной квартиры, в совокупности свидетельствует о добровольном отказе ответчика от своих прав в отношении данного жилья.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судебного акта, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельев С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи