Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-701/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Переверзиной Е.Б. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-18/2022 по апелляционной жалобе Правительства Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 13 апреля 2022 года, которым удовлетворён административный иск Алыева Ифтихара Мохсум оглы о признании не действующими в части распоряжения Правительства Тюменской области от 19 декабря 2016 года N 1486-рп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"; распоряжения Правительства Тюменской области от 8 ноября 2017 года N 1342-рп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"; распоряжения Правительства Тюменской области от 3 декабря 2018 года N 1500-рп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"; распоряжения Правительства Тюменской области от 27 ноября 2019 года N 1573-рп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость"; распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26 ноября 2020 года N 856/08-1 "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца Алыева И.М. - Тишкина А.В, представителя административных ответчиков Правительства Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области - Адамова Е.В, заключение прокурора Капсамун И.С,

УСТАНОВИЛА:

распоряжениями Правительства Тюменской области от 19 декабря 2016 года N 1486-рп, от 8 ноября 2017 года N 1342-рп, от 3 декабря 2018 года N 1500-рп, от 27 ноября 2019 года N 1573-рп утверждены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в 2017, 2018, 2019, 2020 годах соответственно.

Распоряжение от 19 декабря 2016 года N 1486-рп опубликовано 20 декабря 2016 года на официальном портале органов государственной власти Тюменской области http://www.admtyumen.ru, а распоряжения от 8 ноября 2017 года N 1342-рп, от 3 декабря 2018 года N 1500-рп, от 27 ноября 2019 года N 1573-рп - на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 13 ноября 2017 года, 5 декабря 2018 года, 29 ноября 2019 года соответственно.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26 ноября 2020 года N 856/08-1 утверждён перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Распоряжение от 26 ноября 2020 года N 856/08-1 опубликовано 2 декабря 2020 года на официальном портале органов государственной власти Тюменской области http://www.admtyumen.ru.

Алыев И.М. обратился с административными исковыми требованиями, которыми с учётом уточнений просил пункт 24 перечня, утверждённого распоряжением Правительства Тюменской области от 19 декабря 2016 года N 1486-рп; пункт 24 перечня, утверждённого распоряжением Правительства Тюменской области от 8 ноября 2017 года N 1342-рп; пункт 22 перечня, утверждённого распоряжением Правительства Тюменской области от 3 декабря 2018 года N 1500-рп; пункт 22 перечня, утверждённого распоряжением Правительства Тюменской области от 27 ноября 2019 года N 1573-рп, признать недействующими со дня их принятия.

Указанными пунктами здание, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, дом 142, с кадастровым номером N, площадью 11057, 4 кв. м, было включено в оспариваемые перечни.

Также просил пункты 1103, 1104, 1105 перечня, утверждённого распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26 ноября 2020 года N 856/08-1, признать недействующими со дня их принятия.

Указанными пунктами нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, дом 142, с кадастровым номером N, площадью 2956, 9 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, дом 142/3, с кадастровым номером N, площадью 919, 4 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, дом 142/3, с кадастровым номером N, площадью 161, 9 кв. м, собственником которых является административный истец, включены в оспариваемый перечень.

Все указанные нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером N.

Административный истец полагал, что данные объекты недвижимости незаконно включены в оспариваемые перечни, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Тюменского областного суда от 13 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На апелляционную жалобу административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данных нормативных правовых актов, введения их в действие, в том числе правил опубликования; спор по указанным обстоятельствам отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о противоречии оспариваемых положений перечней нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 15, пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьёй 1 Закона Тюменской области от 24 октября 2017 года N 76 "О единой дате начала применения в Тюменской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения в Тюменской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2018 года.

Тем не менее, согласно пункту 3 статьи 402 Налоговой кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31 декабря 2020 года) налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного кодекса, определялась исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях данной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях данного пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из отзыва административных ответчиков следует, что спорные объекты недвижимости включены в перечни на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учёта (инвентаризации).

При этом фактическое обследование здания в спорные периоды не проводилось.

Согласно техническому паспорту здания, составленному Тюменским бюро технической инвентаризации и регистрации по состоянию на 7 сентября 2000 года, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое трёхэтажное здание, общей площадью 11057, 4 кв. м, имеет наименование - административное, торговое, производственное. Здание содержит помещения с целью следующего использования: учрежденческие (с назначением частей помещений под кабинеты), торговые, электрощитовые, кондитерский цех, складские, столярный цех, производственные, котельная, общественного питания, сварочный цех.

Включая спорные объекты в перечни, административные ответчики руководствовались тем, что в учрежденческих целях использовалось 1915, 7 кв. м здания, в торговых целях - 284, 7 кв. м здания, в целях общественного питания - 623, 2 кв. м здания, что составляет 25, 5% от общей площади здания.

По мнению административных ответчиков, понятия "кабинет" и "офис" равнозначны.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод несостоятельным, поскольку технический паспорт на здание не предусматривает размещение в нём офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Исходя из использования помещений в торговых целях (284, 7 кв. м) и в целях общественного питания (623, 2 кв. м), его общая площадь для указанных целей составит 907, 9 кв. м или 8, 21% от общей площади здания, что не позволяет его включить в перечни в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации).

Здание в спорные периоды располагалось на четырёх земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Виды разрешенного использования земельных участков: под размещение цеха по производству кондитерских изделий; под нежилое помещение (административное, торговое, производственное); под нежилое здание (административного назначения); для размещения торговых объектов также не могли служить основанием для включения здания в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку не предусматривали размещение на земельных участках только офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кадастровой ошибки и необоснованности ссылки на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 июня 2021 года, вынесенного после принятия оспариваемых нормативных правовых актов, правового значения не имеют.

Также не имеют правового значения доводы о сложившейся судебной практике по указанной категории дел, поскольку приводимые судебные акты вынесены в отношении иных объектов недвижимости с учётом других обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2022 года следует, что представитель административного истца в ходе судебного заседания изменил предмет административного иска, поскольку в перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 годы было включено только здание с кадастровым номером N; нежилые помещения, принадлежащие административному истцу, в данные в перечни включены не были.

После чего председательствующий поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц других собственников помещений, расположенных в здании.

Представитель административных ответчиков присутствовал в судебном заседании, не возражал против привлечения указанных лиц к участию в деле, каких-либо заявлений и замечаний по поводу изменения предмета административного иска не высказал; после чего судебное заседание было отложено (т. 2, л.д. 206-209).

С учётом категории настоящего дела суд не мог рассмотреть требования административного истца лишь по его помещениям, которые не были включены в перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований и вынесении решения в отношении иных лиц являются несостоятельными, действия суда процессуальных прав административных ответчиков не нарушают.

Утверждение в апелляционной жалобе о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несостоятельно, так как предусмотренные данной статьей положения на требования об оспаривании нормативных правовых актов, рассматриваемые в порядке главы 21 указанного кодекса, не распространяются. Также на данные требования не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решение суда, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи