Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-7001/2022[88-7492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Добрыдина Ивана Николаевича, по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Рябцева В.В, Батурлина И.А, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным заявлением, указав в его обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Добрыдина И.Н, с заявителя взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащему З.

ДД.ММ.ГГГГ З. право требования к финансовой организации передано Добрыдину И.Н. по договору цессии. САО "ВСК" было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал договор ОСАГО причинителя вреда И. САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При заключении соглашения с потерпевшим было установлено, что одним из условий выплаты является признание страховщиком заявленного события страховым случаем. Поскольку СК "Гелиос" отказало в акцепте заявки о страховом возмещении, САО "ВСК" не является лицом, ответственным за выплату страхового возмещения потерпевшему, основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Добрыдин И.Н, С, З, Ш. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" И. дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль " "данные изъяты"", собственник которого З. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования выплаты страхового возмещения Добрыдину И.Н.

САО "ВСК", к которому Добрыдин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотрев ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, заключило ДД.ММ.ГГГГ с Добрыдиным И.Н. соглашение об урегулировании страхового случая, определив размер страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления со ссылкой на то, что договор ОСАГО серии "данные изъяты" N на момент ДТП не действовал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Добрыдина И.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене указанного решения финансового уполномоченного, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО серии "данные изъяты" N являлся действующим.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал, вследствие чего отсутствуют основания для прямого возмещения ущерба, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение в кассационной жалобе истца о том, что САО "ВСК" не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по выплате заявителю страхового возмещения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, САО "ВСК" повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи