Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-7115/2022[88-7513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2022 по иску индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Геннадьевича к Моханько Виталию Анатольевичу, Примакову Юрию Леонидовичу о взыскании арендной платы, убытков за повреждение автомобиля, пени, по встречному иску Моханько Виталия Анатольевича, Примакова Юрия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Геннадьевичу о признании договора публичной оферты незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Попова Дмитрия Геннадьевича, поданной представителем Дамаскиным С.А, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Попова Д.Г. - Дамаскина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Моханько В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Попов Д.Г. обратился в суд с иском к Моханько В.А, Примакову Ю.Л, уточнив который просил взыскать арендную плату за использование автомобиля - "данные изъяты" руб, пени за нарушение срока ее внесения - "данные изъяты" руб, штраф за выезд вне пределов согласованной договором территории использования ТС - "данные изъяты" руб, ущерб в связи с повреждением автомобиля - "данные изъяты" руб, расходы на проведение оценки ущерба - "данные изъяты" руб, пени за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поповым Д.Г. и Моханько В.А. заключен договор проката автомобиля, в соответствии с которым ответчикам передан во временное пользование автомобиль " "данные изъяты"" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявке согласован размер арендной платы за использование автомобиля "в городе" в размере "данные изъяты" руб, за пределами "адрес" - "данные изъяты" руб. за сутки и подлежит отдельному согласованию по заявке. Ответчики оплатили арендную плату за период действия договора из расчета использования автомобиля "в городе", тогда как в нарушение условий договора использовали автомобиль за пределами "адрес" и "адрес". Также, договором установлен лимит километража 200 км. в сутки, а при его превышении арендная плата увеличивается на 5 руб. за 1 км. сверх установленного лимита. Согласно данным GPS - трекера " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ километраж автомобиля превысил установленный лимит на "данные изъяты" км, "данные изъяты" км. и "данные изъяты" км, что ответчиками также не оплачено. За просрочку внесения арендной платы договором установлена пени - 5% от суммы долга за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от стоимости автомобиля за нарушение условий договора. Также просил взыскать стоимость затрат на восстановление автомобиля и пени за просрочку возмещения ущерба, поскольку автомобиль возвращен с повреждениями, а по условиям договора ответчики обязаны возместить убытки в случае гибели или повреждения автомобиля, а также уплатить пени 1% за каждый день просрочки возмещения ущерба.

Моханько В.А, Примаков Ю.Л. обратились в суд с встречным иском к ИП Попову Д.Г. о признании договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании с ИП Попова Д.Г. неосновательного обогащения по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, указав о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, который не является публичным договором и не мог быть заключен путем присоединения к публичной оферте. Кроме того, в ЕГРИП отсутствуют сведения об осуществлении ИП Поповым Д.Г. деятельности по прокату автомобилей. С условиями оферты и ее текстом не были ознакомлены, кроме того условия публичной оферты противоречат закону. Поскольку при оформлении заявки от ДД.ММ.ГГГГ истцы внесли "данные изъяты" руб. в качестве депозита, которые при возврате автомобиля не возвращены, полагают на стороне Попова Д.Г. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года, исковые требования ИП Попова Д.Г. удовлетворены частично. С Моханько В.А, Примакова Ю.Л. в пользу ИП Попова Д.Г. взыскана арендная плата за пользование автомобилем - "данные изъяты", пени за нарушение срока внесения арендной платы - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска ИП Попова Д.Г. и в удовлетворении встречного иска Моханько В.А, Примакова Ю.Л. отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб. в связи с повреждением автомобиля, а также указывает на чрезмерное снижение штрафных санкций (пени и штрафа).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу требований статей 1064, 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, бремя доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда возложено на истца.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что истцом таких доказательств не представлено.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в течение 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) использования транспортного средства ответчиками дорожно-транспортные происшествия с участием данного ТС не значатся; доказательств, подтверждающих возникновение неисправности ТС вследствие использования ТС ответчиками не имеется, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшей неисправность ТС не доказано, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования ИП Попова Д.Г. о возмещении ущерба в связи с неисправностью автомобиля, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и пени за просрочку возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Также установив, что подлежащие уплате пеня, штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер указанных штрафных санкций.

Достаточных оснований для иных выводов суда в обжалуемой части в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о возникновении неисправности автомобиля вследствие неисполнения ответчиками обязательств по его поддержанию в исправном состоянии, а также доводы о чрезмерном, по мнению заявителя, снижении штрафных санкций (пени и штрафа) не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи