Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 55-606/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Яимова Б.И, посредством видеоконференц-связи:

обвиняемых БАС, ПЕА, адвокатов Соковикова А.Г, Иманова Г.А, Ершова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Акулова И.Н, апелляционной жалобе адвоката Соковикова А.Г. в интересах обвиняемого ПЕА, на постановление Верховного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

БАС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, п."а" ч.4 ст.162 (5 преступлений), п."а" ч.3 ст.163 (2 преступления), ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, ПЕА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п."а" ч.4 ст.162 (5 преступлений), п."а" ч.3 ст.163 (2 преступления), ч.1 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 п.п."а, е, з" ч.2 ст.105 УК РФ, ДТС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.1 ст.167, п."а" ч.4 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу БАС, ПЕА, а также в виде домашнего ареста ДТС продлена на 3 месяца, то есть до 1 октября 2022 года, кроме того сроки содержания обвиняемых БАС и ПЕА под стражей, а также срок домашнего ареста ДТС, с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 16 месяцев 26 суток со дня поступления уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года уголовное дело в отношении БАС, ПЕА и ДТС возвращено прокурору Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акулов И.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование указывает, что утверждение суда о необходимости возобновления производства следственных действий по делу не основано на законе. В данном случае, после производства дополнительных следственных действий, следователем были в полном объеме соблюдены требования ст.219 УПК РФ.

Помимо этого, решение суда о том, что предъявленное БАС обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ не содержит всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, установленных ст.171 УПК РФ, принято в ходе предварительного слушания, без исследования доказательств, поэтому не может быть признано законным. Считает, что доказательства по указанному преступлению в обвинительном заключении приведены.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый БАС просит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.Г. не соглашается с постановлением суда в части решения о продлении меры пресечения обвиняемому ПЕА В обоснование указывает, что суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на три месяца, то есть на период нахождения дела в суде, а также на два месяца со дня поступления дела прокурору, однако в постановлении не была установлена дата поступления дела прокурору, что создает условия для неопределенного срока содержания обвиняемого под стражей. Срок содержания ПЕА под стражей продлен свыше 16 месяцев, что является чрезмерно длительным, а выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей ПЕА отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. государственный обвинитель Акулов И.Н. полагает, что оснований для изменения или отмены судебного решения в части возможности применения к ФИО8 иной меры пресечения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, просившего постановление суда изменить, обвиняемых БАС и ПЕА, а также адвокатов Соковикова А.Г, Иманова Г.А, Ершова А.С, полагавших необходимым постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения, в части меры пресечения апелляционную жалобу удовлетворить, адвокат Ершов А.С. разрешение вопроса о мере пресечения оставил на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.п.1, 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; а также если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшие, обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего следователь приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

5 июня 2022 года после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ, от потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство об устранении нарушений в предъявленном обвинении лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, которое 6 июня 2022 года следователем было удовлетворено, о чем уведомлены участники уголовного судопроизводства, то есть основания для дополнения материалов уголовного дела у следователя имелись, что не требовало вынесения отдельного процессуального решения о возобновлении предварительного следствия.

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении суда об отсутствии сведений о возобновлении производства по делу не основано на нормах уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из судебного акта.

Вместе с тем, 8 июня 2022 года каждому из обвиняемых предъявлено обвинение, после чего они были дополнительно допрошены в качестве обвиняемых. Затем 9 июня 2022 года после производства процессуальных и следственных действий участникам уголовного судопроизводства направлены копии дополнительно полученных материалов для ознакомления с ними.

Согласно ч.2 ст.219 УПК РФ по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч.1 ст.216 и ч.1 ст.217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ (ч.1 ст.217 УПК РФ). Исходя из изложенного, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает ознакомление сторон с копиями материалов уголовного дела.

Часть вторая статьи 219 УПК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 30 УПК РФ "Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору" предполагает, что ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела осуществляется по окончании следственных действий (ч.1 ст.215 УПК РФ). Одной из целей такого ознакомления является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения. Как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, включая дополненные следователем после удовлетворения ходатайств других участников процесса (ч.1 ст.217 и ч.2 ст.219 УПК РФ), обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства также имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N2264-О и N2300-О, от 23 июля 2020 года N1904-О).

Проведение дополнительных следственных действий на этом этапе фактически означает возобновление предварительного следствия для устранения выявленных нарушений или недостатков, по результатам которого могут быть получены доказательства, а также изменены содержание и объем обвинения, что может повлечь для обвиняемого изменение обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом обвиняемый не утрачивает своих процессуальных прав, а следователь сохраняет обязанность по разъяснению положений, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16, ст.217 и ст.219 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на следователя, осуществляющего предварительное расследование по делу.

Таким образом, правовая природа дополнительных следственных действий, проведенных в рамках ст.219 УПК РФ, свидетельствует о том, что они являются частью процедуры, обеспечивающей окончание предварительного следствия с обвинительным заключением.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости составления органом предварительного следствия протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с дополнительными материалами уголовного дела и дополнительного разъяснения обвиняемым прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, являются правильными и основанными на нормах закона.

Выявленные нарушения закона не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, другим основанием для возвращения уголовного дела прокурору, согласно обжалуемому постановлению, явилось необоснованное предъявление БАС обвинения по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, и необходимости конкретизации и индивидуализации действий соучастников при описании указанного преступления.

Вместе с тем, указанное решение суда принято на стадии предварительного слушания, без исследования доказательств, тогда как обоснованность обвинения может быть проверена после исследования представленных сторонами доказательств, соответственно препятствия для рассмотрения уголовного дела в этой части отсутствуют. Выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении доказательств по указанному обвинению не соответствуют обвинительному заключению. В этой связи указанные суждения суда также подлежат исключению из постановления.

Помимо этого, суд в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ разрешилвопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, продлив срок содержания под стражей БАС и ПЕА, а также срок домашнего ареста ДТС на 3 месяца, то есть до 1 октября 2022 года, кроме того сроки содержания обвиняемых БАС и ПЕА под стражей, а также срок домашнего ареста ДТС, с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 16 месяцев 26 суток со дня поступления уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку продление сроков указанных мер пресечения связано как с обеспечением вступления обжалуемого постановления в законную силу и направления его прокурору (на 3 месяца), так и с необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий с момента поступления уголовного дела прокурору (2 месяца), с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Ввиду изложенного, решение суда не противоречит требованиям закона, а доводы адвоката Соковикова А.Г. о неопределенности сроков меры пресечения, установленных в постановлении суда, являются необоснованными.

Также, суд правильно установил, что основания для избрания обвиняемым меры пресечения сохранились. Так, БАС, ПЕА и ДТС по-прежнему, обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, санкции статей которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Из материалов уголовного дела следует, что БАС, ПЕА и ДТС ранее судимы, по месту жительства обвиняемые характеризуются отрицательно, привлекались к административной ответственности, не работали. По месту нахождения в следственном изоляторе БАС характеризуется отрицательно, состоит на учете в медицинском учреждении с диагнозом "пагубное употребление каннабиноидов".

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых обвиняемым преступлений, сведения об их личностях, суд пришел к верному решению, что БАС, ПЕА и ДТС могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении БАС, ПЕА, ДТС прокурору Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить указание суда об отсутствии сведений о возобновлении производства по уголовному делу.

Исключить суждение суда о необходимости конкретизации и индивидуализации действий соучастников при описании преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а также об отсутствии в обвинительном заключении доказательств по указанному обвинению.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Акулова И.Н, апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий