Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-1158/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Кадочниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по его административному иску к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление удовлетворено частично. Общий срок судопроизводства составил 5 месяцев 14 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, от него не зависящим. Полагал, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты". и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указал на непредоставление представителю административного истца возможности для подготовки возражений на возражения административного ответчика; на отказ судьи забрать из канцелярии Красноярского краевого суда поступившее заявление об отводе судьи; на нерассмотрение судом заявленного ему отвода в установленном порядке, нарушение тайны совещательной комнаты; на незаконное отстранение представителя административного истца от участия в деле; на непринятие судом мер по отложению судебного заседания, назначенного на одно время с заседанием по другому делу, в рассмотрении которого участвовал представитель административного истца; на нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд частично огласил наименование документов, а не исследовал их, часть документов не была оглашена; на неправильное установление обстоятельства дела, так как материалы дела свидетельствуют о нарушении судами разумного срока административного судопроизводства, в том числе срока рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

До начала судебного заседания от административного истца поступило ходатайство о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на указанных протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельств, препятствующих разрешению судебной коллегией ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, отсутствуют, оснований для снятия апелляционной жалобы ФИО1 с апелляционного рассмотрения не имеется.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с частями 1-3 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации.

Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу.

Из части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, административный истец не приводит уважительных причин пропуска данного срока.

О состоявшемся судебном решении сторона административного истца знала, своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и на подачу замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок не воспользовалась. При этом, как следует из существа замечаний, содержание протокола судебного заседания стороне административного истца было известно.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом поданы только ДД.ММ.ГГГГ, когда дело уже находилось в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Из материалов административного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Советский районный суд г. Красноярска подано административное исковое заявление об оспаривании бездействия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, возложении обязанности устранить нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок в течение 5 дней с момента получения определения устранить недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Советского районного суда г. Красноярска, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Красноярского края, прокуратура Советского района г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с отсутствием судьи по семейным обстоятельствам, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения в адрес сторон направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

С учетом изложенного общая продолжительность судебного производства по административному делу N со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска до дня вступления в законную силу решения суда составила 8 месяцев 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а не 7 месяцев 14 дней, как ошибочно указано судом первой инстанции, которым не учтено время, в течение которого административное исковое заявление было оставлено без движения.

В силу части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Таким образом, каких-либо исключений указанного периода из общего срока судопроизводства по административному делу законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит.

Несмотря на данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что общая продолжительность судебного производства по административному делу N не содержит признаков нарушения разумного срока.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Как верно указал суд, общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Имевшие место нарушения сроков назначения судебного заседания, отложения судебного разбирательства существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило; отложение судебного разбирательства осуществлялось в связи с привлечением заинтересованных лиц, при этом обстоятельства, указывающие на необходимость их привлечения к участию в деле, были установлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неправильное исчисление судом общей продолжительности судопроизводства по делу N на обоснованность его выводов не влияет.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего административного дела судом не учтено нарушение сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N, в рамках рассматриваемого административно-правового спора не имеет правового значения, поскольку в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу именно заявления о взыскании судебных расходов. Период рассмотрения указанного заявления в общий срок судопроизводства по делу не включается, поскольку является самостоятельной стадией, так оно подано уже после рассмотрения административного дела по существу, а не в рамках судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено.

Оснований для признания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Ход судебного разбирательства в указанном протоколе судебного заседания изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании, а стенографирование и дословное воспроизведение пояснений участников процесса в протоколе судебного заседания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены.

Заявленный представителем административного истца отвод составу суда разрешен по правилам статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отклонен, определение по результатам рассмотрения указанного заявления принято в совещательной комнате в виде отдельного акта, оглашено в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о непредоставлении времени для ознакомления с возражениями Министерства финансов Российской Федерации на административный иск судебная коллегия находит неубедительными. Как следует из материалов дела, данные возражения направлялись административным ответчиком в адрес ФИО1 и были получены им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя административного истца с данными возражениями, чем последний не воспользовался.

Утверждение административного истца о незаконном отстранении его представителя от участия в деле своего подтверждения не нашли, поскольку представитель административного истца судом из зала судебного заседания не удалялся, а во время перерыва самостоятельно покинул зал судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства, поскольку занятость в другом процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, кроме того, не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самого административного истца ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Оснований для вынесения частных определений в отношении судьи Красноярского краевого суда ФИО4, помощника судьи Красноярского краевого суда ФИО5 и направления материалов дела председателю Красноярского краевого суда для проведения служебной проверки не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать административному истцу ФИО1 в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.