Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-1285/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Бурлаковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела N по его административному иску о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска и УФССП России по Красноярскому краю. Общий срок судопроизводства, который составил 7 месяцев 23 дня, по мнению административного истца не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Полагал, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, С учетом изложенного просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов жалобы указал, что административное дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие ФИО1 и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является существенным нарушением и повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств, на участие в рассмотрении данного дела и иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не исследовал доказательства, лишь частично огласил наименование документов. Кроме того, судом неправильно установлены обстоятельства дела, в то время как материалы дела свидетельствуют о нарушении судами разумного срока административного судопроизводства, в том числе срока рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Из материалов административного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Свердловский районный суд г. Красноярска подано административное исковое заявление о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска и УФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Фирма Культбытстрой".

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств стороной административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечен ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в связи с чем в соответствии с положениями части 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела начато сначала.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения в адрес сторон направлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ГУФССП по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г. Красноярска известил участников процесса о рассмотрении апелляционной жалобы Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ и предоставил срок для предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена для рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия в части нерассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Исследовав материалы дела N и подробно изложив в решении хронологию судебного производства, Красноярский краевой суд пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного иска в Свердловский районный суд г. Красноярска (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и со дня вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения кассационного определения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 9 месяцев 12 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Как верно указал суд, общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Имевшие место нарушения сроков назначения судебного заседания, отложения судебного разбирательства существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличили, при этом отложение судебного разбирательства осуществлялось в связи с необходимостью обеспечения прав лиц, участвующих в деле.

Назначение рассмотрения апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде произведено с учетом времени, необходимого для направления апелляционной жалобы иным участникам процесса, предоставления им достаточного времени для составления возражений на доводы апелляционной жалобы.

Нарушение сроков рассмотрения административного дела судами апелляционной и кассационной инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего административного дела судом не учтено нарушение сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N, в рамках рассматриваемого административно-правового спора не имеет правового значения, поскольку в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу именно заявления о взыскании судебных расходов. Период рассмотрения указанного заявления в общий срок судопроизводства по делу не включается, поскольку является самостоятельной стадией, так оно подано уже после рассмотрения административного дела по существу, а не в рамках судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено.

Оснований для признания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Ход судебного разбирательства в указанном протоколе судебного заседания изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании, а стенографирование и дословное воспроизведение пояснений участников процесса в протоколе судебного заседания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены.

Утверждения апеллянта о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие данных о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Как установлено судебной коллегией, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось административному истцу по адресу, который соответствует адресу его места жительства, указанному в административном исковом заявлении. Почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

При вручении почтового отправления ФИО1 нарушений требований приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в части соблюдения срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" (пункт 11.1 Порядка) не установлено.

Применительно к положениям части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением административного истца о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.