Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13152/2022[88-15789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1, в размере 501 297, 11 руб, право требования которой истец приобрел на основании договора цессии, обосновывая требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату, предоставленного кредита.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга - 97 636, 32 руб, процентов за пользование кредитом - 23 237, 58 руб, неустойки за несвоевременный возврат основного долга - 15 000 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 843, 35 руб, неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Также постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 проценты на сумму основного долга в размере 97 636, 32 руб. из расчета 39% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, а также неустойку на сумму основного долга в размере 97 636, 32 руб. из расчета 0, 5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 5 367 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что на основании заявления-оферты, поданной ответчиком АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), между последним и ответчиком был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик просил заключить с ним договор на условиях предоставления кредита в сумме 248 296 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с погашением кредита ежемесячными платежами 05 числа каждого месяца в размере 9 458 руб. и последним платежом 7 387, 14 руб.

Кредитный договор был заключен в соответствии с Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик ознакомился и согласился.

В соответствии с п. 3.1 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест - проект" заключен договор уступки права (требования) по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест - проект" заключил договор уступки права (требования) с ИП Инюшин, которые, в свою очередь, по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, передал права по кредитному договору ИП ФИО5

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В то же время, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, поэтому, применив положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ, о чем было сделано заявление ответчиком как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не согласилась, посчитав, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска не основаны на обстоятельствах дела и сделаны без учета правовых норм, регулирующих исковую давность. Поэтому суд апелляционной инстанции решение суда отменил и произвел самостоятельный расчет суммы задолженности, находящейся в пределах срока исковой давности, с учетом того, что кредитным договором возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическим платежами. Также суд апелляционной инстанции нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Отменив решение суда в части взыскания суммы задолженности, суд взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части требований, по которым не истек срок исковой давности. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию, в то время как суды основали выводы на заявлении - анкете ответчика о выдаче кредита, выписке по счету, открытому на имя ответчика в связи с заключением кредитного договора. Каких - либо данных, опровергающих указанные доказательства, ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции, проверившим дело по доводам ап6елляционной жалобы и изменившим решение суда первой инстанции, допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: