Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16394/2022[88-15980/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от 03.02.2022

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (N)

установил:

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с невыполнением указаний судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения просил восстановить срок для подачи частных жалоб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определения как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых в жалобе определений.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движен6ия дела (п.1 и п. 2 ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подана частная жалоба.

В силу нормы ч. 3 ст. 324 ГПК РФ на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального права следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения и определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что подача частных жалоб на указанные определения, в установленный законом срок, была невозможна по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

При этом судами учтено, что, копии определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявителю в установленный законом срок, однако, не были получены ФИО1, что обусловило возврат судебной корреспонденции в суд оператором почтовой связи. Между тем, как посчитали суды, это обстоятельство само по себе не дает оснований для вывода о том, подача частных жалоб на указанные определения в установленный законом срок была невозможна по обстоятельствам объективного характера, поскольку заявитель, проявив должную заботливость и осмотрительность при реализации процессуальных прав имел реальную возможность получить копии определений и подать на них частную жалобу в установленный законом срок.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут.

Установив, что какие - либо обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к совершению процессуального действия по подаче частных жалоб на указанные определения, отсутствовали, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что независящих от заявителя обстоятельств, создавших препятствия к подаче жалоб в установленный законом срок, не имелось.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что оператором почтовой связи ненадлежащим образом исполнялись обязанности по вручению судебных почтовых отправлений, основательными признаны быть не могут, поскольку судом проанализированы и дана правовая оценка порядку вручения почтовых отправлений и суды правомерно не усмотрели оснований согласиться с доводами заявителя. При этом доводы о том, что данные почтового идентификатора, в частности, о том, что сотрудником почты не могла быть совершена попытка вручения судебного отправления (копии определения от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 2-х часов после поступления судебного извещения в отделение оператора почтовой связи, сводятся к собственной оценке указанных обстоятельств заявителем, в то время как каких - либо данных, подтверждающих неисполнение оператором почтовой связи, возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Тем самым суды, основываясь на положениях ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли, что судебное почтовое отправление не было получено заявителем по обстоятельствам от него зависящим, поэтому не имеется оснований для вывода о том, что о вынесенных определениях заявитель не знал и не мог узнать, и, как следствие, о пропуске процессуального срока на подачу частных жалоб по уважительной причине.

Более того, учитывая, что с апелляционной жалобой на судебное решение обратился сам ФИО1, учитывая положения ст. 323 ГПК РФ о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о соблюдении подателем апелляционной жалобы требований ГПК РФ в течение 5 дней и в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ оставлении ее без движения, заявитель, проявляя должную заботливость, мог удостовериться в ее принятии судом или оставлении без движения, а также возврате жалобы путем получения информации по движению его жалобы на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет" или непосредственно в суде, а также по телефону суда. Также суд указал, что не опровергается заявителем, что ФИО1 имеет юридическое образование, в силу чего нет оснований полагать, что он мог добросовестно заблуждаться относительно своих процессуальных прав и порядка их реализации, что учтено судами при рассмотрении заявления ответчика.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья