Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-16564/2022[88-16830/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании расписки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, просила признать мнимую расписку от ДД.ММ.ГГГГ в части получения денег ФИО8 в сумме 400 000 долларов США недействительной (ничтожно).

В обоснование иска указано, что ФИО3, бывший супруг ФИО1, данной распиской создал искусственную задолженность перед родным братом, фактически денег не получив, с целью причинения вреда ей. 12.03.2018 определением Арбитражного суда Московской области ФИО3 включен в реестр требований кредиторов должника ФИО14 (его брата) на 853 697 евро (которая является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3). Указанную сумму ФИО3 должен был получить после реализации имущества должника с последующей передачей ФИО9 в счет погашения солидарного долгового обязательства ФИО1 и ФИО3 перед ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ путем взаимозачета (сальдирования) Арбитражный суд Московской области уменьшил размер требования ФИО3 перед его братом на сумму 476 129 долларов США. ФИО3 через процедуру банкротства своего брата ФИО5 с помощью финансового управляющего принял меры для уменьшения размера задолженности, исключить части требований из реестра требований кредиторов, чтобы не возвращать долг ФИО9, возложить всю финансовую нагрузку по солидарному долгу на ФИО1.

В ходе судебного заседания ФИО10, представителем финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО4, по доверенности заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года гражданское дело N2-984/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании расписки ничтожной передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года отменено, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО5, о признании расписки ничтожной оставлены без рассмотрения; гражданское дело N в части исковых требований ФИО1A, предъявленных к ФИО3, ФИО4, о признании расписки ничтожной возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя финансового управляющего должника ФИО5 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области Перовский районный суд г.Москвы, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33 ГПК РФ, статей 61.8, 213.11 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2687-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение её конституционных прав абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Арбитражным судом Московской области в отношении ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов, тогда как настоящее дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введенной процедуры, соответственно заявленные истцом требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановилприведенное выше определение, указав, что положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена; поскольку исковые требования предъявлены не только к ФИО5, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, но и к ответчикам ФИО3, ФИО4, то в части заявленных требований истца к ответчикам ФИО3, ФИО4 дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; дело в части предъявленного иска к ответчику ФИО5, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оставление поданного искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду на дату принятия оспариваемого определения суда апелляционной инстанции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, необходимо указывать, в какой процедуре арбитражный суд сможет продолжить рассмотрение предъявленного иска.

Кроме того, согласно части 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспаривание супругом (бывшим супругом) должника действий (сделки) по передаче кредитору имущества должника возможно только в рамках дела о банкротстве.

Из изложенного следует, что противоречат указанным выше нормам материального права выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании расписки ничтожной и о возвращении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданского дела N с тем же требованием о признании расписки ничтожной, предъявленного ФИО3 и ФИО4.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Изложенное выше не позволяет признать апелляционное определение законным в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить подсудность спора с учетом характера заявленных истцом требований применительно к положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО11