Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17747/2022[88-17949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "СК Дальпитерстрой" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25237/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ООО "СК Дальпитерстрой" по доверенности ФИО8 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 69 641 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Дальпитерстрой" были заключены три договора участия в долевом строительстве, объектами по которым являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", уч. 1. Совокупная цена этих четырех договоров составила N руб. и была полностью уплачена участником долевого строительства застройщику. После ввода здания в эксплуатацию ему присвоен адрес: "адрес", лит. А.

В рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, в котором ООО СК "Дальпитерстрой" признано потерпевшим, постановлением следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, три нежилых помещения, указанные в договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами. Постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2016 г. был наложен запрет на совершение ФИО1 действий по распоряжению имущественными правами по договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. судьба этих нежилых помещений как вещественных доказательств не определена. По данным ЕГРН после ввода здания в эксплуатацию право собственности на эти нежилые помещения было зарегистрировано за ООО "СК "Дальпитерстрой", которое в дальнейшем распорядилось ими путем продажи и получения за них оплаты.

Истец полагал, что в результате незаконных действий (бездействия) следователя МВД России, не обеспечившего сохранность вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N, нежилые помещения не были переданы в собственность ФИО1, полностью оплатившего их строительство, а ООО "СК "Дальпитерстрой" неосновательно обогатилось за его счет, что в силу статей 15, 1069, 1070, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для возврата истцу ответчиками денежных средств, уплаченных по трем договорам участия в долевом строительстве, в солидарном порядке в качестве материального ущерба и неосновательного обогащения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просила судебные постановления отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства, установленные судами и указывающие на оформление ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Дальпитерстрой" трех договоров участия в долевом строительстве N-Ш/54-Д-13Н, N- Ш/54-Д-14Н, N-Д-15Н, объектами строительства в которых были указаны три нежилых помещения по строительному адресу: "адрес", уч. 1, общая цена которых составила 69 641 000 руб.

Постановлением следователя ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 июня 2015 г. возбуждено уголовное дело N 368851 по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Дальпитерстрой" признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ГСУ МВД России по "адрес" и "адрес" возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства оформления и исполнения договоров участия в долевом строительстве N-Ш/54-Д-13Н, N- Ш/54-Д-14Н, N-Д-15Н от ДД.ММ.ГГГГ, приобретения ФИО1 прав на указанные в этих договорах объекты долевого строительства без фактической оплаты их цены.

Постановлением следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОВД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство потерпевшего ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании вещественными доказательствами нежилых помещений, указанных в договорах долевого строительства N-Ш/54-Д-13Н, N- Ш/54-Д-14Н, N-Ш/54-Д-15Н от ДД.ММ.ГГГГ, наложении ареста на имущественные права требования по указанным договорам.

Постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 г. разрешено наложение ареста на имущество в виде нежилых помещений ] по договорам долевого строительства N-Ш/54-Д-13Н, N-Ш/54-Д-14Н, N- Ш/54-Д-15Н от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного постановления суда следователем по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол наложения ареста на имущество, которое передано на хранение ООО "СК "Дальпитерстрой". Ограничения в распоряжении имуществом для хранителя установлены не были.

Постановлением начальника отдела ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 февраля 2016 г. уголовные дела N и N объединены в одно производство с присвоением номера N.

Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Гражданский иск ООО "СК "Дальпитерстрой" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения избрана ФИО1 заочно в связи с нахождением его в международном розыске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда отменен, уголовное дело возвращено прокурору на основании пункта 2 части 1 статьи 237 УПК РФ, так как копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому ФИО1, находящемуся в международном розыске.

Из письма ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в покушении на совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, находится в прокуратуре "адрес".

Из описания объективной стороны преступления, содержащегося в материалах уголовного дела, следует, что ФИО1, совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на имущество - нежилые помещения в строящемся ООО "СК Дальпитерстрой" жилом комплексе, а именно: являясь единственным учредителем и генеральным директором нескольких компаний ООО "Капитал", ООО "Капитал-Инвест", совершил с помощью поддельных документов противоправные действия в отношении имущества ООО "СК "Дальпитерстрой" и его дочерней компании ООО "Вега", выразившиеся, в том числе, в приобретении путем обмана прав требования в отношении трех спорных нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве N-Д-13Н, N-Ш/54-Д-14Н, N-Ш/54-Д-15Н от ДД.ММ.ГГГГ, получив от сотрудников ООО "СК "Дальпитерстрой" квитанции к приходно-кассовым ордерам: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб, а всего - на сумму N руб, без фактического внесения денежных средств в указанном размере в кассу ООО "СК "Дальпитерстрой". В последующем, достоверно зная, что не производил оплату, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о возложении обязанности передать ему по акту объекты долевого строительства согласно ранее заключенных договоров N- Ш/54-Д-13Н, N- Ш/54-Д-14Н, N-Ш/54-Д-15Н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму N руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53967/2015 от 8 июня 2017 г. в удовлетворении указанного иска ФИО1 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. мотивировочная часть указанного решения арбитражного суда дополнена выводом о недоказанности ФИО1 фактов оплаты объектов долевого строительства, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-Ш/54-Д-13Н, N- Ш/54-Д-14Н, N-Ш/54-Д-15Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32220/2016 от 21 марта 2018 г, отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании права собственности на нежилые помещения и установлено, что ФИО1 права собственности не приобрел в связи с неисполнением обязанности по оплате нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54005/2015 от 5 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и установлено отсутствие права у ФИО1 требовать передачи объектов долевого строительства, указанных в договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-Ш/54-Д-13Н, N- Ш/54-Д-14Н, N-Ш/54-Д-15Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-146522/2018 от 9 апреля 2019 г. по иску ООО "Вега" к ООО "Капитал-Инвест" за ООО "Вега" признано право собственности на объекты недвижимости, указанные в договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-Ш/54-Д-13Н, N- Ш/54-Д-14Н, N-Ш/54-Д-15Н. В этом решении указано, что обращение с подобным иском было обусловлено тем, что ФИО1 успел неправомерно зарегистрировать право собственности на помещения за ООО "Капитал-Инвест".

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. по делу N А56-53967/2015 дана оценка действиям ФИО1, уклонившегося от представления оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N как опровергающим достоверность этих платежных документов.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что не были признаны неправомерными в установленном законом прядке какие-либо действия (бездействие) должностных лиц МВД России, совершенные в ходе производства по уголовному делу в отношении спорных нежилых помещений, в признании права собственности на которые ФИО1 было отказано вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов по делам, рассмотренным с его участием, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ. Суд также принял во внимание, что этими судебными актами арбитражных судов было установлено отсутствие доказательств оплаты участником долевого строительства ФИО1 спорных нежилых помещений в пользу застройщика ООО "СК "Дальпитерстрой".

Суд не усмотрел в настоящем деле совокупности обстоятельств, с которыми статьи 1069, 10170 ГК РФ связывают возложение на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в ходе уголовного преследования, равно как и обстоятельств, с которыми статьи 1102, 1103 ГК РФ связывают возврат в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных во исполнение гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска является тот факт, что нежилые помещения, указанные в договорах долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, перешли в собственность иных лиц, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Эти доводы основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия государственных органов и должностных лиц, установленных статьями 1069, 1070 ГК РФ, не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а также обязательных условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, установленных статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда; неправомерность действий должностных лиц в рамках уголовного дела, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц, а также наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств возникновения у него материального ущерба в размере 69 641 000 руб, непосредственной причиной которого являлись бы неправомерные действия (бездействия) следователя по уголовному делу, равно как и доказательств приобретения "ООО СК "Дальпитерстрой" имущества с указанной стоимостью за счет ФИО1

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи