Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17969/2022[88-17925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусяиновой Камилы Ханифовны к Хусяиновой Гузель Мяликовне, Хусяиновой Галие Ханифовне о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3110/2021), по кассационной жалобе Хусяиновой Камилы Ханифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения Хусяиновой К.Х. и ее представителя, Мовсесяна Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Хусяинова К.Х, обратилась в суд с иском к ответчикам, Хусяиновой Г.М, Хусяиновой Г.Х, о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В обосновании заявленных требований указано, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, ответчики проживают по иному месту жительства, их выезд носит добровольный характер, попыток вселения ответчики не предпринимали, регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства отказано.

В кассационной жалобе заявитель, Хусяинова К.Х, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая показания опрошенных свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики по спорному адресу не проживают длительное время, обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг не выполняют, по существу отказались от прав и обязанностей, вытекающих с договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлены юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь положениями статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", собрав в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства с целью установления значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, оценив собранные доказательств в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, они не отказывались от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в отношении спорного жилого помещения, соответственно не могут быть признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая данные обстоятельства, судебной коллегией принятое судом первой инстанции решение было отменено как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено отсутствие факта утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением, а их выезд из него носит временный характер.

Вывод судебной коллегии о наличие правового интереса ответчиков к квартире и намерение в ней проживать основан на правильном определении характера правоотношений сторон, положений закона, которые их регулируют, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вследствие чего постановлен судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы истец был надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусяиновой Камилы Ханифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи