Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18040/2022[88-17911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес", Открытому акционерному обществу Завод имени ФИО8ёва" о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23096/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к Администрации "адрес", ОАО "Завод им. ФИО8ёва" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ford Focus" получил механические повреждения в результате наезда на стоящее транспортное средство марки "ГАЗ".

Истец полагал, что вред наступил вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией "адрес" обязанностей по содержанию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также неисполнения ОАО "Завод им. ФИО8ёва" обязанностей по содержанию сетей холодного водоснабжения предприятия в состоянии, не допускающем утечку воды на проезжую часть и образование на ней гололедицы.

В добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба ответчиками не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде рыночной стоимости его автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 374 300 руб, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. и по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 88-25003/2021 эти судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 23 марта 2022 г, иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с ОАО "Завод им. ФИО8ёва" взыскан материальный ущерб в размере 112 290 руб, судебные расходы на составление заключения независимого эксперта в размере 2 100 руб, на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, на уплату государственной пошлины в размере 2 082, 9 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО14 просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчиков, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. на автомобильной дороге в районе "адрес" по пр-ту Ленина "адрес" ФИО14, управляя автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак У 312 РТ 33, совершил наезд на стоящий автомобиль "ГАЗ", государственный регистрационный знак Н 856 ВС 152, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) автомобили получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении сделаны выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2020 г. указанное постановление изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД ОМВД России "Ковровский", следует, что в день ДТП на покрытии проезжей части дороги в районе "адрес" по проспекту Ленина города Коврова имелась скользкость, что не соответствует требованиям пункта 8.1 ФИО15 50597-93/2017, и затрудняло движение транспортных средств со скоростью, разрешенной ПДД РФ, и создавало угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Автомобильная дорога " "адрес"" входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования "адрес" и в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации "адрес".

Согласно муниципальному контракту N-ЭА, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства администрации "адрес" и ООО "Дор-Тех", в перечень объектов для выполнения работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети "адрес" в 2019 г. входила автомобильная дорога " "адрес"".

Судами также установлено, что причиной образования скользкости на указанной автомобильной дороге в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось скопление воды на участке дороги в результате аварии на сетях холодного водоснабжения, находящихся на балансе ОАО "Завод им. ФИО8ёва", которое устранило аварию собственными силами во исполнение обязанностей, возложенных на это предприятие концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию в исправном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта, несению расходов на содержание централизованных систем водоснабжения (отдельных объектов таких систем), недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводам о том, что единственной причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ послужили действия самого истца ФИО1, не справившегося с управлением транспортным средством в сложившихся дорожных условиях в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Суд не усмотрел в деле доказательств ненадлежащего исполнения Администрацией "адрес" обязанностей по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги на "адрес", равно как и доказательств прямой причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) ОАО "Завод им. ФИО8ёва" по содержанию сетей водоснабжения, находящихся на балансе этого предприятия.

При этом, районный суд принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1, не выполнившего требования пунктов 1.3, 1.5 абзаца первого пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД РФ при наличии технической возможности своевременно обнаружить опасность и избежать столкновения, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ областной суд полностью согласился с такими выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Основанием для отмены этих судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужило неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, находится ли в причинно-следственной связи причинение ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия с наличием скользкости на дороге по причине аварии на сетях водоснабжения, а также могло ли произойти данное дорожно-транспортное происшествие при заявленных обстоятельствах в условиях отсутствия затруднения дорожного движения. В этом определении также даны указания о необходимости применения при разрешении спора положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба ОАО "Завод им. ФИО8ёва". Суд исходил из того, что это предприятие должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностеи? по организации содержания, обслуживания и ремонта инженерных сетей водоснабжения, предусмотренных концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с аварией на этих сетях ДД.ММ.ГГГГ и образованием скользкости на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП. Районный суд также пришел к выводам о том, что со стороны Администрации "адрес" не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги на "адрес", которое бы прямо или косвенно послужило причиной ДТП.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца к надлежащему ответчику, послужили выводы суда о наличии в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 1083 ГК РФ связывает возможность уменьшения материального ущерба судом размер до суммы 112 290 руб, составляющей 30% рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, определенной в представленном истцом отчете независимого эксперта.

Районный суд пришел к выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1, не принявшего мер к выбору скоростного режима в сложившихся дорожных условиях вплоть до полной остановки транспортного средства при наличии у него технической возможности своевременно обнаружить опасность и избежать столкновения, в большей степени, чем бездействие причинителя, содействовала возникновению вреда, и распределил степень вины в ДТП между этим потерпевшим и причинителем вреда в соотношении 70% и 30% соответственно.

При этом, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное с учетом объяснений по нему, полученных от составивших его экспертов ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в котором подробно описан механизм ДТП по стадиям и сделаны мотивированные выводы о наличии у ФИО1 технической возможности избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации при соблюдении им требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО14 настаивал на доводах иска о том, что материальный ущерб в виде повреждений его автомобиля наступил исключительно вследствие неправомерного бездействия ответчиков - ненадлежащего исполнения Администрацией "адрес" обязанностей по содержанию автомобильной дороги, на которой не был организован водоотвод, а также неисполнения ОАО "Завод им. ФИО8ёва" обязанностей по содержанию сетей холодного водоснабжения предприятия в состоянии, исключающем течь воды на проезжую часть автомобильной дороги.

Кассатор оспаривал выводы судов о наличии его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ее степени как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу нового судебного решения заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в ходе повторной судебной экспертизы с грубыми нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы о механизме ДТП и образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в то время как в заключении экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по результатам первой судебной экспертизы, сделаны верные выводы об отсутствии нарушений ПДД РФ в его действиях, которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу позиция истца сводится к оспариванию обстоятельств, установленных судами при повторном рассмотрении дела, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, а также оспариванию толкования применимых норм материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, повторно разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, с учетом обязательных в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указаний суда кассационной инстанции о толковании закона.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в обжалуемых судебных актах сделаны мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о надлежащем ответчике по иску, степени вины ОАО "Завод им. ФИО8ёва" в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии в действиях самого потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, послужившей на 70% причиной этого ДТП.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов ООО "Автоэкспертиза", суды правомерно признали их заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в этом заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию это экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертами материалах гражданского дела, включающих административный материал и фотоматериалы. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

При повторном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу еще одной повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью полного исключения его вины в столкновении.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза", само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций, осуществившими повторное рассмотрение деликтного спора, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи