Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-18044/2022[88-19211/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Измайловского районного суда города Москвы от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5646/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. (далее - Решение суда от 16.11.2021) частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя. Признан недействительным пункт 3.4.2. Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью договора предоставления пакета банковских услуг "Золотой", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Росбанк". За ФИО1 признано право требования оформления, выдачи и обслуживания банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold, Visa Classic/Mastercard Standart, МИР Премиальная в рамках заключенного между сторонами договора предоставления пакета банковских услуг "Золотой" от ДД.ММ.ГГГГ С ПАО "Росбанк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Росбанк" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения с отражением в резолютивной части решения результатов рассмотрения всех его исковых требований, в том числе сформулированных следующим образом:

- пресечь нарушающие и создающие угрозу нарушения прав истца противоправные действия ПАО "Росбанк" по изменению в одностороннем порядке Условий ПБУ, Стандартных тарифов ПАО "Росбанк" и применяемого ПБУ "Золотой" посредством возложения на Банк обязанности по удалению из клиентских документов Договора ПБУ пункта 3.4.2 Условий ПБУ и п.3.29 Правил ПБУ, в составе которых содержатся ущемляющие права истца (потребителя) положения;

- признать неправомерными действия ПАО "Росбанк" о прекращении в одностороннем порядке предоставления услуги по оформлению и обслуживанию банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold с ДД.ММ.ГГГГ, Visa Classic/Mastercard Standart c ДД.ММ.ГГГГ, МИР Премиальная с ДД.ММ.ГГГГ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Договору ПБУ "Золотой";

- пресечь неправомерные действия ответчика, нарушающие права истца, посредством обязания ответчика совершить действия по удалению из Стандартных тарифов ПБУ положения о прекращении предоставления услуг по оформлению и обслуживанию банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold с ДД.ММ.ГГГГ, Visa Classic/Mastercard Standart c ДД.ММ.ГГГГ, МИР Премиальная с ДД.ММ.ГГГГ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Договору ПБУ "Золотой".

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные определения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все исковые требования, заявленные ФИО1, были рассмотрены и разрешены в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого содержит указание на ту часть требований, которая была удовлетворена судом и на остальную часть исковых требований, в удовлетворении которой судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для принятия по делу дополнительного решения, поскольку приведенная в резолютивной части судебного решения формулировка "В удовлетворении остальной части исковых требований отказать" указывает на уклонение суда от принятия решения по части его исковых требований, по которым он давал объяснения и представлял доказательства. По мнению кассатора, содержание Решение суда от 16.11.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 196-199 ГПК РФ и не учитывает разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Эти доводы, фактически выражающее несогласие истца с результатом разрешения спора по существу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных определений, которыми заявление истца о принятии дополнительного решения разрешено в полном соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ.

Судами обоснованно были приняты во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23, из которых следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права полностью соответствуют выводы судов об отсутствии в настоящем деле предусмотренного подпунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ основания для принятия дополнительного решения, поскольку все исковые требования были разрешены в резолютивной части судебного решения.

Суд кассационной инстанции разделяет выводы судов о том, что резолютивная часть Решения суда от 16.11.2021 содержит четкие формулировки, что именно постановилсуд по части удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ПАО "Росбанк" о защите его прав потребителя из договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ

Приведенный в резолютивной части решения вывод районного суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований является исчерпывающим, вытекающим из указаний на требования истца, подробнейшим образом приведенных в описательной части судебного решения в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 198 ГПК РФ, а также из установленных в мотивировочной части обстоятельств дела и приведенных в ней выводов суда по каждому требованию, в удовлетворении которого истцу было отказано.

При рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.