Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18583/2022[88-18645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1

на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 - представителя ФИО11 и ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к АО "СЗ "СУИхолдинг", уточненив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 28.01.2021 по 06.02.2021 в размере 35376, 98 руб, стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере 932603, 10 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 07.02.2021 по 19.03.2021 в размере 382367, 27 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20.03.2021 по 23.06.2021 в размере 895298, 98 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 24.06.2021 по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 12 485 993, 80 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1154 руб..

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО3 взысканы в счет стоимости устранения недостатков 345 815, 72 руб, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности и оплате госпошлины в общем размере 11 627 руб, а всего: 457 442, 72 руб.;

с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 взысканы в счет стоимости устранения недостатков 345 815, 72 руб, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности и оплате госпошлины в общем размере 11 627 руб, а всего: 457 442, 72 руб.;

с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО3, ФИО1 на сумму 691 631, 44 руб. взыскана неустойка в равных долях с 23 декабря 2021 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

в удовлетворении остальной части иска - отказано;

с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года изменено в части определения размера неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 23 декабря 2021 года по дату фактической уплаты суммы устранения недостатков и

установлено, что неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 23 декабря 2021 года и по день фактического исполнения АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" обязательства подлежит взысканию исходя из 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки;

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года отменено в части отказа в возмещении истцам расходов по составлению заключения специалиста и с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" солидарно в пользу ФИО3, ФИО2 взысканы расходы по составлению заключения специалиста в размере 11000 руб. (по 5500 руб. в пользу каждого);

в остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считают, что суд первой инстанции произвольно применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойки и штрафы без предоставления ответчиком доказательств их несоразмерности, незаконно освободив ответчика от доказывания данного обстоятельства; суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки за просрочку сроков возмещения расходов на устранение недостатков от стоимости расходов, а не от стоимости договора, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил; считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.11.2019 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве NЯсен14-2(кв)-6/3/2 (3) (АК), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером 922, проектной площадью 81, 10 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта в размере 12485993 руб. 80 коп, была оплачена истцами в полном объеме.

По передаточному Акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

При этом сторонами составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены выявленные дефекты в каждом помещении переданной квартиры.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку в размере 35 376, 98 руб. за просрочку передачи квартиры, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 932 603, 10 руб, неустойку в размере 251 802, 84 руб. за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору, расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб..

Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение NА 2-02220/9-3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляющей 932 603, 10 руб..

С целью проверки доводов истцов о стоимости устранения недостатков квартиры, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", качество объекта недвижимости не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства; выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N; стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 691631 руб. 44 коп..

Направленная Истцами ответчику досудебная претензия оставлена без ответаю

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцам, факт не исполнения обязательств по устранению недостатков объекта и не выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта, при этом руководствовался заключением судебной экспертизы, применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, а так же к штрафу; размер компенсации морального вреда снижен с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на сумму 691 631, 44 с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п, 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда об ограничении этой неустойки размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем, решение суда в данной части было изменено с определением размера данной неустойки исходя из 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа истцам во взыскании расходов по оплате проведенной ими экспертизы, судебная коллегия указала, что расходы на получение заключения специалиста истцами понесены для восстановления своего нарушенного права, они связаны с необходимостью представления доказательств и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по составлению заключения специалиста в размере 11000 руб. (по 5500 руб. в пользу каждого).

Доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения, в редакции апелляционного определения, и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи