Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18933/2022[88-18641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании передачи денежных средств договором займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать передачу денежных средств договором займа и взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения долга в размере 188 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб..

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании передачи денежных средств договором займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии доказательств, которые по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции; считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

ФИО2, обращаясь с иском в суд, указывал, что в феврале 2017 года он передал ответчику ФИО1 в долг денежные средства в размере 190 000 руб, что передача денежных средств состоялась в принадлежащем истцу автомобиле около дома по адресу: "адрес", что в письменном виде договор займа подписан не был, расписки ФИО1 в передаче ей денег в долг нет.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 807, 808, 812, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не подтверждена реальность исполнения договора займа путем предоставления доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Из представленной Истцом в материалы дела переписки не усматривается, что ответчик должен истцу 188000 руб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, существенные условия его заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске ФИО2 сроков исковой давности с учетом положений статьи 810 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ФИО2 требование о возврате денежных средств направил ФИО1 в июле 2017 года. Исходя из действующего законодательства, начало течения срока исковой давности начинается с августа 2017 года, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа искового заявления, подтверждения того, что исковое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи