Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19611/2022[88-19466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Бархатову Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3992/2021)

по кассационной жалобе Бархатова Алексея Валентиновича на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Бархатова Алексея Валентиновича и его представителя Дядечко И.И, поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации Денисовой А.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Бархатову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 412 963, 79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Бархатов А.В. с 30.03.2016 работает в 772 отделе эксплуатации и технического обслуживания фондов Центральных органов военного управления Министерства обороны РФ на должности ведущего инженера. Между Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны РФ и АО "ГУ ЖКХ" 11.04.2016 заключен государственный контракт N17/04/2016/ДЭС и ОКУ на выполнение текущего ремонта, в том числе, ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ". Стоимость работ определена в размере 54 182 720 рублей.

Приказом командующего Западным военным округом от 06.04.2016 N196 772 отдел закреплен за пансионом в качестве районного представителя государственного заказчика. В период нахождения штатного начальника 772 отдела ФИО9 в отпуске с 29.09.2016 по 14.10.2016 Бархатов А.В. исполнял обязанности последнего, в связи с чем, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 772 отделе.

Бархатов А.В. 05.11.2016, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности начальника 772 отдела, которые он в указанный период времени исполнял, подписал два акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ по государственному контракту по текущему ремонту пансиона от 31.07.2016 и 18.08.2016, в которых были завышены объемы работ и стоимость примененных материалов на общую сумму 6412983, 39 руб, которая была установлена заключением эксперта от 23.10.2018 N246/3-265-18.

27.06.2018 Минобороны РФ было признано потерпевшим по уголовному делу N N, возбужденному 25.08.2017 в отношении Бархатова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Алабинскому гарнизону от 28.03.2019 уголовное дело в отношении Бархатова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бархатов А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика является незаконным, необоснованным и не может быть взято судом за основу при принятии решения по гражданскому иску. Так, само постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеет никакой причинно-следственной связи с иском о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и не доказывает виновность Бархатова А.В. в причинении материального вреда Министерству обороны РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела не содержит согласие Бархатова А.В. на прекращение в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, следователем не разъяснены права Бархатова А.В. и негативные последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о привлечении к судебному разбирательству и признании соответчиками лиц, принявших участие в подписании форм КС-3 и актов на оплату по обсуждаемому контракту. Кроме того, судом не дана оценка доводу о привлечении к судебному разбирательству исполнителей контракта, то есть подрядные организации.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бархатов А.В. с 30.03.2016 работает в 772 отделе эксплуатации и технического обслуживания фондов Центральных органов военного управления Министерства обороны РФ на должности ведущего инженера.

Между Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны РФ и АО "ГУ ЖКХ" 11.04.2016 заключен государственный контракт N17/04/2016/ДЭС и ОКУ на выполнение текущего ремонта, в том числе, ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ". Стоимость работ определена в размере 54 182 720 рублей.

В целях исполнения государственного контракта между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "Экседра Плюс" заключен договор N ТР-ЦОВУ -2/16 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны РФ по ЦОВУ в 2016 году. Вместе с тем, ООО "Эскедра Плюс" заключило договор подряда N 055/20 от 20.06.2016 с ООО "Юнион Электрик", а, в свою очередь, ООО "Юнион Электрик" заключило договор подряда от 18.06.2016 с ООО "Строительная компания "Фаворит" на выполнение отдельных работ по текущему ремонту в зданиях и помещениях пансиона.

ООО "Строительная компания "Фаворит" по договору купли-продажи приобрела у ООО "Силта" различные строительные материалы (в том числе, ламинат) для производства работ в пансионе.

Приказом командующего Западным военным округом от 06.04.2016 N196 772 отдел закреплен за пансионом в качестве районного представителя государственного заказчика.

В период выполнения подрядными организациями работ по текущему ремонту Пансиона Бархатов А.В. в соответствии со своими должностными обязанностями, как ведущий инженер отдела, обязан был контролировать ход выполнения работ, в том числе, согласно условиям государственного контракта в части, касающейся объемов, качества, определения стоимости, применяемых материалов и срок работ.

Согласно должностной инструкции Бархатов А.В. может исполнять в установленном порядке права и обязанности начальника 772 отдела, приобретая соответствующие права и обязанности районного представителя государственного заказчика.

В период нахождения штатного начальника 772 отдела ФИО9 в отпуске с 29.09.2016 по 14.10.2016 Бархатов А.В. исполнял обязанности последнего, в связи с чем, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 772 отделе.

Бархатов А.В. 05.11.2016, находясь в Управлении эксплуатации фондов Центральных органов военного управления Минобороны РФ, расположенном в г. Москве, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности начальника 772 отдела, которые он в указанный период времени исполнял, подписал два акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ по государственному контракту по текущему ремонту пансиона от 31.07.2016 и 18.08.2016, в которых были завышены объемы работ и стоимость примененных материалов на общую сумму 6 412 983, 39 руб, которая была установлена заключением эксперта от 23.10.2018 N246/3-265-18.

При этом, несмотря на то, что объемы по актам выполненных работ и стоимость примененных материалов были завышены, Бархатов А.В. перед подписанием актов, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполняемым им обязанностям, надлежащим образом содержащиеся в актах сведения не проверил, завышения не выявил, и не сопоставил содержащиеся в актах сведения с фактическими результатами проведенных работ.

27.06.2018 Минобороны РФ было признано потерпевшим по уголовному делу N N, возбужденному 25.08.2017 в отношении Бархатова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Алабинскому гарнизону от 28.03.2019 уголовное дело в отношении Бархатова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как установлено в указанном документе в действиях Бархатова А.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 124, 720, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно не исполнение Бархатовым А.В. своих должностных обязанностей, как ведущего инженера отдела (не проконтролировал ход выполненных работ и качество используемых строительных материалов), привело к причинению Минобороны России материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Порядок привлечения к материальной ответственности военнослужащих установлен Федеральным законом от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").

Согласно п. 1 ст. 3 названного закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Федеральный закон от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 1 ст. 8 названного закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет (двух окладов по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, одного оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и одного оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы), производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего (денежных выплат гражданину, призванному на военные сборы, денежных выплат гражданину, пребывающему в мобилизационном людском резерве).

Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет (два оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, один оклад по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и один оклад по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы), решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником).

Согласно ст. 6 названного закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба (пункт 1). Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности (пункт 2).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 N 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина" признаны взаимосвязанные положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, в случае совершения преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и не препятствуют при отсутствии такого приговора принятию в пределах срока, определенного пунктом 4 статьи 3 данного Федерального закона, решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба в ограниченном либо - при наличии иных перечисленных в его статье 5 оснований - в полном размере при условии установления в надлежащей процедуре юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к соответствующему виду материальной ответственности (пункт 1).

Признана взаимосвязанные положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают возможность привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (и тем самым - фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением, включая постановление суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фактических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм и постановления Конституционного суда следует, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случаях, когда ущерб причинен: в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку в отношении Бархатова А.В. не вынесен приговор суда, то суду необходимо было установить наличие иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба военнослужащим, обязанность доказать которые возлагается на истца, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением военнослужащего и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие либо отсутствие установленных законом условий уменьшения денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба.

Ссылка в решении суда и апелляционном определении исключительно на обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Алабинскому гарнизону от 28.03.2019 о прекращении уголовного дела, не освобождали суд от обязанности установить все необходимые условия привлечения лица к материальной ответственности, в том числе, вину Бархатова А.В. в причинении имущественного вреда.

Суд установил, что Бархатов А.В. 05.11.2016, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности начальника 772 отдела, которые он в указанный период времени исполнял, подписал два акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ по государственному контракту по текущему ремонту пансиона от 31.07.2016 и 18.08.2016, в которых были завышены объемы работ и стоимость примененных материалов на общую сумму 6 412 983, 39 руб, которая была установлена заключением эксперта от 23.10.2018 N246/3-265-18.

Между тем, суд должен был дать оценку доводам ответчика о том, что он не признавал вину в инкриминируемом ему деянии, обвинение ему не предъявлялось, не выражал своего согласия на прекращение уголовного преследования по основаниям истечения срока давности уголовного преследования, с постановлением о прекращении уголовного дела ознакомлен не был, следователем не разъяснялись ему последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков уголовного преследования. Помимо этого, истец утверждал, что у него не было доверенности на подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2; кроме того, после него другое лицо подписало акт по форме КС-3, что было необходимо для выплаты денежных средств по спорному контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд должен был исследовать вопрос и изложить свои выводы о том, причинен ли ущерб только действиями ответчика либо совместными действиями нескольких лиц. Кроме того, определяя размер ущерба, необходимо было достоверно установить, были ли предъявлены претензии к лицам, которые получили денежные средства за выполненные работы. Были ли взысканы на основании решения суда либо выплачены добровольно контрагентами незаконно полученные вследствие завышения объемов работ и стоимости примененных материалов денежные средства на общую сумму 6412983, 39 руб. Если денежные средства полностью либо частично возвращены истцу, то необходимо установить, имеется ли прямой действительный ущерб либо убытки истцу уже возмещены; каков его размер на день вынесения решения суда.

Кроме того, на основании ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" суд должен обсудить вопрос об уменьшении судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, с учетом конкретных обстоятельств: наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи