Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19748/2022[88-19529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс"

на решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2022 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО8 - представителя ООО "Агрохимальянс", ФИО13, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб, проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13 21358 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленных, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб..

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" к ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с условиями договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрохимальянс" были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. на расчетный счет N в ПАО Сбербанк России, а ФИО1, от лица которой действовала ФИО9, обязалась передать в собственность ООО "Агрохимальянс" 1/234 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в границах бывшего Колхоза "Память Ленина", общей площадью 21394000 кв.м, а покупатель обязуется оплатить и принять указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность в соответствии с условиями данного договора (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за 70 000 руб, уплачиваемых продавцу путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре.

От лица ООО "Агрохимальянс" при подписании договора действовала ФИО13 на основании доверенности Д-426, удостоверенной ФИО10, нотариусом "адрес" и "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Агрохимальянс" указало, что денежные средства ФИО1 по указанному договору были перечислены ошибочно, в связи с чем, у общества возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 1102, 1103, 1107, 395, 196, 200, 53, 55, 10, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в разъяснений, изложенных в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.20154 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что иск предъявлен с нарушением установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

По нормам о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности - три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.в соответствии с п. 4 договора купли-продажи покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Недвижимое имущество передано покупателю до подписания договора какие-либо другие документы по передаче имущества составляться не будут (п. 5 договора).

Как следует из пояснений представителя ООО "Агохимальянс", данных ранее в судебном заседании, принятие земельного участка осуществлено путем заключения на него договора аренды и фактического использования в сельскохозяйственной деятельности общества.

Таким образом, переводя денежные средства на расчетный счет продавца по договору, ООО "Агрохимальянс" подтвердило свою осведомленность о составе собственников в отношении земельного участка с кадастровым N, о его фактической передаче собственником продавцу.

Однако, судом установлено, следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, никем не оспаривается, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчику никогда не принадлежала, участником арендных взаимоотношений с ООО "Агорохимальянс" она не являлась, в пользование земельный участок не передавала.

Об указанных обстоятельствах ООО "Агрохимальянс" не могло не знать.

Доводы представителя истца о том, что платеж был осуществлен в счет будущей передачи земельного участка, не соответствуют указанным условиям договора. Кроме того, доказательств, что стороны после осуществления платежа продолжали переговоры о передаче земельного участка, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику: ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что в собственность ФИО1 денежные средства не поступали, поскольку были переданы по распоряжению ФИО13, представившей доверенность, позволяющую действовать от имени общества, на расчетный счет ФИО11, то есть, распоряжение денежными средствами осуществляла ФИО13.

Данные обстоятельства помимо пояснений ответчика в судебном заседании, подтверждаются пояснениями представителя ФИО13, распиской, выданной ФИО13, расширенной выпиской по счету ФИО1, которые истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований полагать, что указанные денежные средства именно ФИО1 сберегла за счет ООО "Агрохимальянс", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек ФИО13 и ФИО14 к рассмотрению настоящего спора в качестве ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку каких-либо требований к ФИО13 в суде первой инстанции истцом не заявлялось, основания по которым она должна участвовать в настоящем деле в качестве ответчика, не указаны. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании в настоящее время ООО "Агрохимальянс" инициирован вопрос о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности, в рамках указанного уголовного дела обществом заявлен гражданский иск; ООО "Агрохимальянс" не лишено права на предъявление требований к ФИО13 в рамках самостоятельного производства.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агрохимальянс" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи