Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-12521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С, судей Подгорной С.Ю, Селивановой О.А, при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бибиковой (/ /)12 к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю, объяснения представителя истца Нагдасевой Н.Л, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 25.09.2013 между ней и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" был заключен договор инвестирования, по которому Бабикова Н.В. частично инвестирует строительство пятиэтажного, одноподъездного дома, расположенного по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, микрорайон 4, жилой район "Южный", ул. Кутузова, "N" "вставка" в сумме 1860000 руб, а ответчик производит передачу в ее собственность 2-комнатной квартиры, расположенной на 3 этаже строящегося дома. Истец свои обязательства по договору выполнила, однако ответчик не составил акт приема-передачи квартиры, а также не передал документы, на основании которых она может зарегистрировать свое право собственности. Согласно п. 2 приложения N4 к договору ответчик обязался передать квартиру в собственность истца и составить акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 31.12.2015.

23.07.2021 ответчику была вручена претензия об устранении нарушений потребителя, завершении работ, передаче квартиры в собственность истца, выплате неустойки, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнений (том 2 л.д.162), просила суд взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче помещения по договору от 25.09.2013 за период с 01.10.2014 по 21.07.2021 в размере 1860 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, стоимость недостающей общей площади квартиры в размере 66000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Нагдасева Н.Л, действующая на основании устного ходатайства, требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика с 2015 года у истца ухудшилось самочувствие, появилась бессонница, плаксивость, тремор рук, нервозность, в апреле 2016 года был гипертонический криз, в 2017 году - сахарный диабет и появились иные заболевания, в связи с чем она вынуждена была оставить работу для обращения к врачам. Для приобретения квартиры истица брала кредит под большие проценты. По причине отсутствия правоустанавливающих документов она не может распорядиться квартирой.

Представитель ответчика Соболев С.А, действующий на основании доверенности от 01.12.2021, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что истец фактически пользуется квартирой с 2017 года. Разрешение на строительство жилого дома до настоящего времени не получено, дом значится как объект незавершенного строительства, в связи с чем, дом не сдан, акт приема-передачи квартиры не составлен, документы для регистрации перехода права собственности не переданы истцу. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2022, исковые требования Бибиковой Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Ремонтно-строительная компания" в пользу Бибиковой Н.В. взысканы:

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче помещения по договору от 25.09.2013 за период с 28.10.2018 по 21.07.2021 в размере 1462952 руб, - компенсация морального вреда в размере 10000 руб, - стоимость недостающей общей площади квартиры в размере 66000 руб, - штраф за неудовлетворение требований истца в размере 769476 руб.

В доход местного бюджета с ООО "Ремонтно-строительная компания" взыскана государственная пошлина в размере 19992 руб. 14 коп.

С данным решением не согласился ответчик, указал на неправильное применение судом норм материального права при взыскании неустойки.

Полагает, что право требования неустойки, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также компенсации морального вреда возникает у потребителя при полной оплате стоимости квартиры. Истец должна была в срок до 01.10.2015 произвести оплату в размере 1860000 руб, однако оплатила только часть суммы в размере 1 774000 руб. Вывод суда о том, что стоимость материалов истца учитывалась сторонами в счет оплаты за квартиру, не основан на законе. Истец и ответчик не вносили в договор изменений в п. 2.2.2, касающихся изменения порядка и стоимости оплаты квартиры, путем подписания дополнительного соглашения.

Истец произвела оплату части стоимости квартиры с нарушением срока, установленного в п. 2.2.1 договора, данное обстоятельство, по мнению ответчика, должно было являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При расчете размера неустойки судом неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 17 %. При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения. На день вынесения решения - 05.05.2022 ключевая ставка составляла 14 %, при которой размер неустойки составляет 1204784 руб.

На основании изложенного ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с вынесенным судом решением. Указывает, что оплата по договору с учетом представленных ею для отделки квартиры материалов, произведена в полном размере. В приложении N 2 к договору был определен перечень работ, которые общество должно было выполнить из своих материалов. Однако, материалы ответчиком не приобретались, а были использованы материалы, приобретенные истцом. Дополнительным доказательством полной оплаты квартиры является справка за подписью директора и главного бухгалтера ответчика о полной оплате по договору. Полагает, не состоятельными доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на жалобу и просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров иного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениям ст.ст.1, 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестиционной деятельностью следует понимать вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности иные различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Таким образом, отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого договора - вложение инвестиций, получение прибыли или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования, по которому Бибикова Н.В. частично инвестирует строительство пятиэтажного, одноподъездного дома, расположенного по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, микрорайон 4, жилой район "Южный", ул. Кутузова, 42 "вставка" в сумме 1860000 руб, а ООО "Ремонтно-строительная компания" производит передачу в ее собственность 2-комнатной квартиры, площадью 62, 0 кв.м, расположенной на 3 этаже строящегося дома, не позднее 01.10.2014. (том 1 л.д.14).

Разрешая заявленные требования, исходя как из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из условий договора в целом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку денежные средства по обозначенному договору были привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме с последующей регистрацией права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 приложения N4 к договору от 25.09.2013 стороны изменили срок передачи объекта - ответчик обязался передать квартиру в собственность истца и составить акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 31.12.2015 (том 1 л.д.177).

До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, а квартира не передана в собственность истца.

Таким образом, срок передачи помещения в собственность истца нарушен и истек 01.01.2016.

Факт исполнения Бибиковой Н.В. обязательств по договору инвестирования от 25.09.2013 подтверждается справкой от 24.01.2020, выданной ответчиком, из которой следует, что оплата по инвестиционному договору от 25.09.2013 произведена полностью (том 1 л.д.176).

С учетом данной справки, не опровергнутой ответчиком, а также исходя из анализа сложившихся между сторонами отношений по чистовой отделке жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении Бибиковой Н.В. обязанности по оплате договора.

Так, судом установлено, что квартира должна была сдаваться истцу с чистовой отделкой, при этом 01.03.2017 между сторонами заключен договор, согласно которому ООО "Ремонтно-строительная компания" (Генподрядчик) поручает, а Бибикова Н.В. (Субподрядчик) принимает на себя обязательство по финишной отделке жилого помещения из своих материалов и за свой счет (т. 1 л.д.186).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость материалов учтена сторонами в счет оплаты за квартиру, факт полной оплаты стоимости квартиры при указанных обстоятельствах 20.10.2016 не оспаривался и ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 31-33).

Претензия с требованием о выплате суммы неустойки за просрочку передачи квартиры, направленная истцом в адрес ответчика 23.07.2021, оставлена последним без удовлетворения.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 28.10.2018 по 21.07.2021, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и исключения из расчета периода просрочки с 03.04.2020 по 01.01.2021 на основании Постановления правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной в пользу истец неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Поскольку окончательный срок передачи объекта согласован сторонами не позднее 31.12.2015, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта, то есть на 01.01.2016.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, по состоянию на 01.01.2016 на основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У ставка составляла 11 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.10.2018 по 21.07.2021, с учетом исключения из расчета периода просрочки с 03.04.2020 по 01.01.2021, составляет 946616 руб. (1860 000 руб. х 694 х 2 х 1/300 х 11%).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы взыскиваемых неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит выводу о явной необходимости снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 500000 руб.

Соответственно, решение подлежит изменению и в части взыскания штрафа, который подлежит снижению до 288000 руб. (500000 + 10000 + 66000) х 50%).

Решение суда также подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взысканной в доход муниципального бюджета МО "город Каменск-Уральский" государственной пошлины, которую надлежит снизить до 9 160 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержат, в иной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.05.2022 изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Уменьшить неустойку до 500000 руб, штраф до 288000 руб, государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход местного бюджета, до 9 160 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи С.Ю. Подгорная

О.А. Селиванова