Решение 1-го Западного окружного военного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 7-23/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 августа 2022 г.

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер "А") Шишкин Евгений Иванович, при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием привлеченного к административной ответственности Башкатова С.С. и его защитника Симоненко Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании жалобу Башкатова С.С. на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 года, согласно которому "данные изъяты"

Башкатову

С.С.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда Башкатов С.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

Около 7 часов 05 минут 5 июня 2022 года в районе дома 2 на ул. Кленовой в г. Выборге Ленинградской области Башкатов С.С, управлявший автомобилем "Audi A4", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В своей жалобе Башкатов С.С. просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом Башкатов С.С. в жалобе утверждает, что судом не установлен факт управления им транспортным средством, поскольку на момент прибытия сотрудников ДПС ГИБДД он водителем не являлся.

Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, так как результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера был отрицательным.

Также Башкатов С.С. утверждает, что:

- от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения он не отказывался;

- действия сотрудников ДПС ГИБДД были продиктованы их личным неприязненным отношением к нему в связи с ранее имевшимися у него конфликтными ситуациями с ними;

- в медицинском учреждении г. Выборга на него оказывалось психологическое воздействие со стороны как сотрудников полиции, так и медицинского персонала, состоящего с ними в дружеских отношениях;

- присутствие лиц противоположного пола непосредственно при сдаче анализа мочи противоречит п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании и не позволило ему сдать пробу мочи для исследования.

Помимо изложенного, Башкатов С.С. в своей жалобе утверждает о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД и гарнизонным военным судом его прав, а именно:

- при оформлении правонарушения сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили ему права;

- после составления протокола об административном правонарушении ему вручили только его копию без приложенных к нему документов;

- до судебного заседания в гарнизонном военном суде его не ознакомили с материалами дела в полном объеме и, как следствие, он был лишён возможности сформировать свою позицию по делу, а также обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В заключение Башкатов С.С. отмечает, что неустранимые сомнения по делу должны быть истолкованы в его пользу, судом нарушены положения закона о презумпции невиновности, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании окружного военного суда Башкатов С.С. и его защитник Симоненко Д.Ю. доводы жалобы поддержали и просили постановление судьи отменить.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела и принятого в отношении Башкатова С.С. судебного постановления видно, что он, являясь водителем транспортного средства, привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), управление транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение этого требования водитель транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 названного кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3).

Пунктами 4 и 6 Правил предусмотрено, что результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Минздравом России.

Частями 1 и 2 статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пунктам 4, 5, 12, 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (ред. от 25 марта 2019 года) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в том числе отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, включая определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Факт отказа Башкатова С.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 июня 2022 года N и рапорте инспектора ДПС ГИБДД от 5 июня 2022 года, которые в ходе разбирательства по делу другими доказательствами опровергнуты не были. Сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств оснований у суда не имелось.

Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что Башкатов С.С. находится в состоянии опьянения, в связи с имевшимися резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением не соответствующем обстановке, согласно критериям, установленным названным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, давали сотруднику полиции основания для проведения медицинского освидетельствования Башкатова С.С. на состояние опьянения.

Кроме того, из материалов дела, видеозаписи в частности, следует и Башкатовым С.С. не оспаривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже в ходе самого медицинского освидетельствования, для прохождения которого он был направлен в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акты составлены уполномоченным лицом в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664.

Сотрудник ДПС ГИБДД, оформивший представленный суду материал, являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, по требованию которого водители, в том числе водители - военнослужащие, обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления судьи, при составлении инспектором ДПС ГИБДД указанных материалов, также как и при рассмотрении дела в суде, допущено не было.

Все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, наличие события и состава административного правонарушения, установлены, вина Башкатова С.С. в совершении административного правонарушения доказана.

Оценка исследованных по делу допустимых и относимых доказательств, положенных в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, дает основания для вывода о достаточности доказательств для признания Башкатова С.С. виновным в совершении административного правонарушения и отсутствии необходимости в производстве дополнительных процессуальных действий.

Все необходимые сведения при оформлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о должностном лице, его составившим, его подписи, сведения о водителе транспортного средства Башкатове С.С. в данном протоколе приведены. Также своими подписями в протоколе Башкатов С.С. удостоверил разъяснение ему прав, в том числе предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, копии оформленных инспектором ДПС ГИБДД материалов Башкатову С.С. вручены.

Ссылка Башкатова С.С. в жалобе на якобы допущенное нарушение пункта 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании - присутствие при сдаче анализа мочи посторонних лиц, в том числе противоположного пола, является безосновательной и материалами дела не подтверждается.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Башкатова С.С, позиция которого об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте, наличии допущенных нарушений положений закона о презумпции невиновности, неустранимых сомнений по делу и оснований для прекращения производства по делу является несостоятельной.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и медицинских работников в привлечении к административной ответственности именно Башкатова С.С, предвзятого к нему отношения, иных оснований оговора, психологическом воздействии на него в медицинском учреждении г. Выборга материалы дела не содержат. Не привел таких сведений Башкатов С.С. в своей жалобе и в судебном заседании окружного военного суда. Ссылка его на имевшиеся ранее конфликтные ситуации с сотрудниками полиции является голословной, взаимосвязь между этими ситуациями и привлечением его к административной ответственности не усматривается.

Факт управления им транспортным средством установлен протоколом об административном правонарушении серии N от 5 июня 2022 года, который в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Другие доводы жалобы, касающиеся не признания Башкатовым С.С. своей вины в совершении административного правонарушения, обстоятельств ознакомления с материалами дела, о незаконности постановления судьи гарнизонного военного суда не свидетельствуют и его отмену не влекут. Наличие каких-либо препятствий для обращения Башкатова С.С. за квалифицированной юридической помощью и лишения возможности сформировать свою позицию по делу не усматривается.

Действия Башкатова С.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Башкатову С.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о личности и является справедливым.

Правильно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Башкатовым С.С. административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

Постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 года в отношении Башкатова С.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья 1-го Западного окружного военного суда

Е.И. Шишкин