Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 16-1918/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Мироновской А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 27 октября 2021 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север Транс Авто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север Транс Авто" (далее - ООО "Север Транс Авто", общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Мироновская А.В. выражает несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене в связи с наличием в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения.

ООО "Север Транс Авто", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения в отношении ООО "Север Транс Авто" дела об административном правонарушении по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

10 июня 2021 г. в отношении ООО "Север Транс Авто" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

10 июня 2021 г. у ООО "Север Транс Авто" в рамках административного расследования на основании вынесенного определения были истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела - копия устава, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица, сведения о принадлежности ООО "Север Транс Авто" транспортного средства, копия договора на право перевозки по маршруту N125 и прочие.

Определение N318/2021 от 10 июня 2021 г. об истребовании сведений направлено в адрес ООО "Север Транс Авто" почтой на юридический адрес (почтовое отправление N "данные изъяты" Однако данное почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю 29 июля 2021 г. Истребованные сведения в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области предоставлены не были.

Прекращая производство по делу, судья Приморского районного суда Архангельской области, с которым согласился судья Архангельского областного суда, пришел к выводу об отсутствии в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные доказательства наличия в бездействии ООО "Север Транс Авто" субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умыслом.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств осведомленности юридического лица о вынесении должностным лицом административного органа определения об истребовании документов свидетельствует о недоказанности умысла такого лица на неисполнение требований определения, что свидетельствует об отсутствии в бездействии ООО "Север Транс Авто" состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя рассматриваемой жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 27 октября 2021 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север Транс Авто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Мироновской А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова