Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10038/2022[88-11120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2021по иску Белоусова Евгения Александровича, Белоусовой Валентины Николаевны к Петчину Сергею Алексеевичу о сохранении пристройки (веранды)

по кассационной жалобе Белоусова Евгения Александровича, Белоусовой Валентины Николаевны на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Е.А, Белоусова В.Н. обратились с иском к Петчину С.А, в котором просили сохранить пристройку в виде веранды, примыкающей к жилому дому, по адресу: "адрес", в размере, предусмотренном Техническим планом от 11 марта 2018 г, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, также просили взыскать с Петчина С.А. в пользу Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность N от 12 апреля 1994 г, заключенного с акционерным обществом открытого типа "Емецкий Леспромхоз", истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) квартира по адресу: "адрес". Ранее Петчин С.А. обратился в суд с исковым требованием об обязании Белоусова Е.А. и Белоусову В.Н. на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) демонтировать часть пристройки со стороны торцевой стены Северо-Западного фасада жилого "адрес", обращенную в сторону "адрес" по причине того, что пристройка является самовольной постройкой и не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как не соблюдено минимальное противопожарное расстояние в 15 метров между жилыми домами N и N. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 г. исковые требования Петчина С.А. были удовлетворены. Испытательной пожарной лабораторией по Архангельской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области) выполнен расчет по формулам обоснования противопожарных расстояний между зданиями и 11 сентября 2018 г. выдано заключение N (далее - Заключение N) о соответствии противопожарных расстояний требованиям пожарной безопасности. Также не представляет угрозы надежности и безопасности жилого дома конструкция опорных элементов пристройки (веранды) к дому. Согласно экспертному заключению от 1 сентября 2018 г. выполненному экспертом у ИП ФИО9 ФИО10, конструкция опорных элементов веранды-пристройки к жилому дому обеспечивает безопасную и надежную эксплуатацию всех конструкций здания жилого дома. Таким образом, на текущий момент пристройка (веранда) к дому не представляет опасности и не несет угрозы жизни гражданам и их имуществу.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Петчина С.А, на Белоусова Е.А. и Белоусову В.Н. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж части спорной пристройки. Удовлетворяя исковые требования Петчина С.А, суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес". Собственником "адрес" является ФИО5 Собственниками "адрес" являются - Петчин С.А, ФИО12, ФИО13

В решении от 13 сентября 2018 г. судом установлено, что ответчиками в 2016 году осуществлено строительство пристройки к жилому дому в виде веранды, которая идет к квартирам N и N "адрес" с перегородкой, разделяющей пристройку на два помещения между указанными квартирами. Белоусовыми возведена пристройка к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за ними, увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, в результате реконструкции жилого дома изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, в связи с чем, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При этом суд при принятии решения в качестве доказательства исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N от 27 июля 2018 г, согласно которой исследуемый жилой дом по адресу: "адрес" не отвечает градостроительным и строительно-техническим нормам и работы по возведению пристройки к жилому дому не соответствуют требованиям действующего законодательства: минимальное расстояние от стены "адрес" до стены "адрес" составляет 13, 2 м, что меньше нормативно определенного на 1, 8 м; обработка деревянных конструкций с наружной стороны не производилась, что может способствовать скрытому распространению горения; конструкция стен, обработанные ОС (огнезащитным средством) с внутренней стороны защиты гипсокартонными листами, что недопустимо, исходя из требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений (7, п.7.8). Вновь возведенная пристройка к квартирам N и N имеет кирпичный столбчатый фундамент из силикатного кирпича, установленный на бетонные площадки размером 60 * 60 см - применение силикатного кирпича для фундамента не допустимо.

Согласно заключению эксперта необходимо демонтировать часть пристройки со стороны торцевой стены Северо-Западного фасада, обращенного в сторону "адрес", чтобы соблюсти необходимые минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями N и N по адресу: "адрес", а также заменить столбчатый фундамент из силикатного кирпича на допустимые конструкции.

До настоящего времени вышеназванное решение суда не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 13, 61), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", исходил из того, что фактически заявленные требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а также доказательств по нему, что является недопустимым, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Белоусова Е.А, Белоусовой В.Н. к Петчину С.А. о сохранении пристройки (веранды).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а также доказательств по нему, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до окончания правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению истцов, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из толкования статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу является правом суда, что не дает оснований для вывода о нарушении норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи