Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10694/2022[88-11695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунович Л. М. к Савельевой О. С. о взыскании неосновательно получено денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Савельевой О. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя Савельевой О.С. - Романова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакунович Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс", но в последующем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Савельевой О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 78 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 466, 65 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 3 декабря 2019 года она ошибочно перечислила денежные средства в размере 78080 рублей Савельевой О.С, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждено, в связи с чем истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением Савельевой О.С.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г, взыскано с Савельевой О.С. в пользу Бакунович Л.М. неосновательно полученные денежные средства в сумме 73 080 рублей.

Производство по делу в части признания договора расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - прекращено.

В кассационной жалобе Савельевой О.С. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2019 года в электронном виде между Бакунович Л.М, Бакунович Н.Н. и ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" заключен договор об оказании туристических услуг: тур СПб-Хевиз февраль-май 2020 (перелет до Вены) в период с 15 мая 2020 года по 25 мая 2020 года.

3 декабря 2019 года денежные средства в размере 73 080 рублей в счет оплаты тура перечислены истцом на банковскую карту N.

15 июня 2020 года Бакунович Н.Н, Бакунович Л.М. обратились к ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" с претензией о возврате денежных средств в связи с введением ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и отменой поездки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года в отношении ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

20 января 2021 года Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельным (банкротом) ООО "Робинзон-Турс".

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" банковская карта N принадлежит Савельевой О.С.

Таким образом, истец перевела денежные средства в размере 73080 рублей в счет оплаты тура на счет банковской карты ответчицы.

Судом принят отказ от иска в части признания договора расторгнутым, взыскании с ответчика неустойки как по Закону "О защите прав потребителей" так и на основании ст. 395 Гражанского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказательств того, что Савельева О.С. в договорных отношениях с ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" выступала от имени Общества, что денежные средства были зачтены в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении туристических услуг, что ответчик являлась сотрудником Общества либо действовала на основании гражданско-правового договора, и установив, что денежные средства истцом были перечислены на личную банковскую карту ответчика Савельевой О.С. и не перечислялись на счет ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс", взыскал с Савельевой О.С. в пользу Бакунович Л.М. неосновательно полученные денежные средства в сумме 73 080 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи