Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11154/2022[88-12082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова Алексея Юрьевича к Никифоровой Ирине Львовне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, судебным расходам, по кассационной жалобе Жарикова Алексея Юрьевича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жариков А.Ю. обратился в суд с иском к Никифоровой И.Л. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что он с 26 мая 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В данной квартире с 1 марта2013 года на основании договора аренды указанного жилого помещения, заключенного с бывшим собственником жилья - ОАО "Нарьян-Марстрой", проживает Никифорова И.Л.

В период действия договора аренды ответчик неоднократно не исполняла обязанность по внесению арендных платежей. В нарушение пункта 5.2. договора не вносит арендную плату более 6 месяцев. Истцом направлено письменное требование об уплате задолженности и о расторжении договора аренды, которое оставлено без удовлетворения и по состоянию на август 2021 года задолженность погашена не была.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть указанный договор аренды жилого помещения, взыскать плату за наем жилого помещения в размере 133 947 рублей за период с октября 2020 года по август 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года, исковые требованияЖарикова А.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере53 989 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Жариков А.Ю. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований норм процессуального и материального права, неверную оценку обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Жариков А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 25 февраля 2020 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 мая 2020 года.

В указанном жилом помещении с 1 марта 2013 года на основании договора аренды жилого помещения проживает и зарегистрирована Никифорова И.Л.

Согласно пункту 1.1 данного договора аренды, заключенного между ОАО "Нарьян-Марстрой" и Никифоровой И.Л, указанная квартира передана арендатору во временное возмездное владение и пользование сроком на10 лет, с 1 марта 2013 года по 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.6 договора размер арендной платы за квартиру составляет 12 177 рублей в месяц, которая вносится арендатором не позднее 20 числа каждого месяца.

В случае если арендатор не внес платежи, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, в течение шести месяцев, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя (пункты 5.2, 5.2.3).

25 июня 2021 года представителем истца в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в общем размере 109 593 рублей и о расторжении договора аренды, которое получено Никифоровой И.Л. 22 июля 2021 года, но оставлено без исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не вносит плату за жилое помещение более 6 месяцев подряд, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что срок просрочки по арендным платежам на момент обращения в суд составляет менее 6 месяцев, в связи с чем допущенное ответчиком нарушение условий договора не является существенным и достаточным основанием для расторжения договора аренды, образовавшаяся задолженность в размере 53 989 рублей была взыскана.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, поскольку последняя допустила просрочку платежей по договору более чем на 6 месяцев не подтверждены материалами дела, основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела истцом.

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, опровергающие правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия существенного нарушения условий договора со стороны ответчика и неверной оценке представленных доказательств по делу, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарикова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи