Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11446/2022[88-14639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 169/2021 по иску Поздняковой Татьяны Яковлевны к Кононович Светлане Николаевне, Кононовичу Дмитрию Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по иску Кононовича Дмитрия Алексеевича к Поздняковой Татьяне Яковлевне, Кононович Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Кононовича Дмитрия Алексеевича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Т.Я. обратилась в суд с иском к Кононович С.Н, Кононовичу Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2016, заключенного с Кононович С.Н, она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы ответчики, однако на момент сделки они в нем не проживали, их личных вещей в квартире не имеется, в настоящее время никто из ответчиков не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, сведениями о фактическом месте жительства ответчиков истец не располагает, связаться с ними возможности не имеет, в связи с чем, по мнению истца, отсутствие ответчиков спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин их отсутствия уважительными, не имеется.

Кононович Д.А. обратился в суд со встречным иском к Поздняковой Т.Я, Кононович С.Н, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании иска указано, что он зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, собственником которого ранее являлась его супруга Кононович С.Н, которая приобрела его в порядке приватизации в период брака. После расторжения брака Кононович С.Н. обращалась в суд с иском о признании его (Кононовича Д.А.) утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении которого было отказано, поскольку на момент приватизации спорной квартиры Кононович Д.А. был зарегистрирован в ней, имел равное с Кононович С.Н. право пользования жилым помещением, однако отказался от участия в приватизации, в связи с чем он сохранил и не утратил право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем ключей от квартиры у него нет, против воли собственника Поздняковой Т.Я. пользоваться спорным жилым помещением он не может, так как не имеет доступа в него. Также Кононович Д.А. считает недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.07.2016, заключенный между Кононович С.Н. и Поздняковой Т.Я, ссылаясь на то, что Поздняковой Т.Я. на момент заключения договора было достоверно известно о наличии у Кононовича Д.А. права пользования (проживания) в приобретаемой квартире, однако она не предприняла мер для выяснения оснований такого права, которое возникло в связи с отказом Кононовича Д.А. от приватизации спорной квартиры, при этом Кононович Д.А. не подписывал названный выше договор, о состоявшейся сделке по отчуждению спорного жилья ему стало известно 16 июля 2021 года. Полагает, что ответчиками при заключении договора купли-продажи нарушены требования ст.558 ГК РФ, поскольку в договоре не указано, что помещение обременено правом Кононовича Д.А. на пользование жилым помещением, что влечет его ничтожность.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования Поздняковой Т.Я. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кононовича Д.А. отказано.

Кононович С.Н, Кононович Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Кононович Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм материального права в части признания его утратившим права пользования квартирой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что с 30.04.2009 г. по 26.12.2011г. Кононович состояли в зарегистрированном браке.

20.11.2009 Кононович Д.А. дал согласие Кононович С.Н. на приобретение в ее единоличную собственность занимаемой ими квартиры по адресу: "адрес", отказавшись от участия в приватизации.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 23.12.2009 администрация МО "Тургеневское сельское поселение" передала в единоличную собственность Кононович С.Н. вышеуказанную квартиру.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 5 марта 2014 года по гражданскому делу N 2- 52/2014 установлено, что Кононович Д.А. оспаривал свое согласие на приватизацию квартиры и сам договор приватизации по мотиву обмана со стороны Кононович С.Н, в удовлетворении этих требований ему было отказано. Этим же решением было отказано в удовлетворении требований Кононович С.Н. о признании Кононовича Д.А. утратившим право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, его выселении со снятием с регистрационного учета. При этом суд исходил из того, что поскольку Кононович Д.А. на момент приватизации жилого помещения, имел равное со своей супругой Кононович С.Н. право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем суд пришел к выводу о сохранении за ним права пользования этим жилым помещением.

16.07.2016 Кононович С.Н. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Поздняковой Т.Я.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пришел к выводу признании Кононович Д.А. и Кононович С.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета и отказывая во встречном иске Кононовича Д.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением, поскольку Кононович Д.А. и Кононович С.Н. членами семьи истца не являются, соглашение о порядке пользования ими спорным жилым помещением заключалось, при этом Кононович Д.А, отказавшись от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, в последующем добровольно выехал из него, длительное время в нем не проживает, мер к вселению не предпринимал, доказательств вынужденности выезда из указанного жилого помещения или чинения ему препятствий в пользовании суду не представил, в связи с чем оснований для сохранения за Кононовичем Д.А. и Кононович С.Н. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствий к вселению в жилое помещение ему не чинилось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры не представлено.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи