Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11717/2022[88-13189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2022 по иску ООО "КВИ Интернэшнл" к Кудрявцеву Виктору Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кудрявцева Виктора Александровича на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Кудрявцева В.А. - адвоката Андреева В.А, объяснения представителя ООО "КВИ Интернэшнл" - адвоката Белякова К.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "КВИ Интернэшнл" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 599, 52 руб, свои требования мотивируя тем, что Кудрявцев В.А. в период с 20 октября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "КВИ Интернэшнл" в должности инженера-проектировщика, с 15 сентября 2020 года - главного инженера, с 17 июня 2021 года уволен на основании личного заявления от 03 июня 2021 года. В результате проведения ревизии договоров ООО "КВИ Интернэшнл" установлено, что за период с 2019 по 2021 годы Кудрявцевым В.А. получены денежные средства на общую сумму 701 599, 52 руб. по договорам подряда от 22 июля 2020 года N 31-10, от 30 ноября 2020 года N 31-21, заключенным с ООО "КВИ Интернэшнл", предметом которых являлось вознаграждение за сопровождение договоров N 17/18 и N 15213346 в отношении ООО "КВД Яшкино" и ООО "Марс". Генеральный директор общества Смирнов М.Н. договоры не подписывал, платежи не согласовывал, сопровождение договоров входило в круг должностных обязанностей ответчика. Сделки имеют признаки мнимости и притворности.

Протокольным определением суда от 08 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Марс", ООО "КДВ Яшкино".

Решением решение Бабаевского районного суда от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования ООО "КВИ Интернэшнл" удовлетворены. С Кудрявцева В.А. в пользу ООО "КВП Интернэшнл" взысканы денежные средства в размере 701 599, 52 руб.

В кассационной жалобе Кудрявцев В.А. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика адвокат Андреев В.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель истца адвокат Беляков К.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2014 года между ООО "КВИ Интернэшнл" и Кудрявцевым В.А, заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность инженера-проектировщика на неопределенный срок в основное подразделение. Приказом от 15 сентября 2020 года Кудрявцев В.А. переведен на должность главного инженера в структурное подразделение "администрация", в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

01 июня 2018 года ООО "КВИ Интернэшнл" в качестве подрядчика заключило с ООО "Марс" договор на выполнение работ, по условиям которого истец обязался поставить оборудование, материалы и выполнить работы в соответствии с инструкциями, чертежами и заказами на поставку компании "Марс". Ответственным лицом от ООО "КВИ Интернэшнл" назначен Кудрявцев В.А.

Работы по проекту выполнены до 06 октября 2020 года в полном объеме, оплата произведена, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, счетами-фактуры, товарными накладными, счетами на оплату.

19 сентября 2018 года между ООО "КВИ Интернэшнл" и ООО "КДВ Яшкино" заключен договор на разработку проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкция очистных сооружений производственно-бытовых стоков.

23 сентября 2020 года составлен акт выполненных работ.

12 сентября 2019 года между ООО "КВИ Интернэшнл" и ООО "КДВ Яшкино" заключен контракт, по условиям которого истец обязался провести инжиниринговые работы, которые включают: шеф монтаж и пуско-наладку оборудования на очистных сооружениях производственно-бытовых стоков.

Спор между Кудрявцевым В.А. и ООО "КВИ Интернэшнл" возник в отношении заключенных в рамках указанных выше договоров - договоров подряда: N 31-10 от 22 июля 2020 года, которым предусмотрено право Кудрявцева В.А. получение вознаграждения в сумме 115 000 руб. за сопровождение договора с ООО "КДВ Яшкино"; договор подряда N 31-21 от 30 ноября 2020 года, которым предусмотрено право Кудрявцева В.А. получение вознаграждения в сумме 663 000руб. за сопровождение договора с ООО "Марс".

На основании указанных договоров главным бухгалтером ООО "КВИ Интернэшнл" Кудрявцеву В.А. были переведены денежные средства по реестру от 10 августа 2020 года в сумме 102261, 29 руб, по реестру от 10 декабря 2020 года - в сумме 599 338, 23 руб.

На основании заявления об увольнении приказом работодателя от 17 июня 20201 года Кудрявцев В.А. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В письменном отчете ООО "Юркон", установлены нарушения ООО "КВИ Интернэшнл" правил ведения бухгалтерского учета, а также отсутствие первичных документов, в том числе по спорным договорам подряда, которые составлены с нарушениями.

Данные факты отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на день рассмотрения дела судом отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 434, 438, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку предмет спорных договоров подряда фактически дублирует трудовые обязанности Кудрявцева В.А. При этом суд принял во внимание, что ответчиком не представлены подлинники договоров подряда и иных письменных документов, свидетельствующих о заключении договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ. Не нашли также подтверждения в суде утверждения ответчика о получении указанных сумм в качестве премий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права, регламентирующие материальную ответственность работника, взыскание спорных сумм может быть произведено исключительно при наличии оснований для полной материальной ответственности с соблюдением истцом процедуры установления суммы ущерба (инвентаризации) и сроков привлечения к ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В данном случае суммы неосновательного обогащения получены ответчиком на основании гражданско-правовых договоров (факт заключения которых в суде не подтвержден). Истцом не заявлено требований о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с трудовыми отношениями. Сам факт наличия между сторонами трудовых отношений в период получения спорных сумм неосновательного обогащения не исключает возможности предъявления требований к ответчику, не вытекающих из трудовых правоотношений.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Виктора Александровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи