Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12088/2022[88-12883/2022]

N 35MS0013-01-2021-006581-92 88-12883/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2- 4373/2021 по иску гаражно-строительного кооператива "Текстильщик" к Федоровой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по уплате членских взносов по кассационной жалобе Федоровой Ирины Валентиновны на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Текстильщик" обратился в суд с иском к Федоровой И.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

В обосновании иска указано, что Федорова И.В. является владельцем гаража N, расположенного в ГСК "Текстильщик". В соответствии с решением общего собрания членов кооператива от 23.01.2016 размер членских взносов составлял 1 000 рублей в год, в том числе за предыдущие годы. Решением общего собрания от 18.01.2020 установлен размер взносов для взыскания с неплательщиков в размере 2 000 рублей в год, в том числе за предыдущие годы.За период с 01.01.2016 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с Федоровой И.В. задолженность в указанном размере, расходы но оплате юридических услуг в размере 3 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N13 от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года решение суда отменено, суд взыскал с Федоровой И.В. в пользу ГСК "Текстильщик" задолженность по уплате членских взносов в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере I 920 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывает о неправильном применении норм материального права, не установлении обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Федорова И.В. на основании договора дарения от 20.10.2008 является собственником гаражного бокса N общей площадью 20, 6 кв.м, расположенного в ГСК "Текстильщик".

Федорова И.В. не является членом ГСК.

Решением общего собрания членов ГСК "Текстильщик" от 23.01.2016 установлена ежегодная сумма членских взносов 1000 рублей, которая направляется на оплату всех обязательных для кооператива платежей, коммунальных услуг, оказываемых кооперативу коммунальных услуг (уборка снега, мусора), заработной платы работников кооператива, всех иных хозяйственных расходов.

Решением общего собрания от 18.01.2020 установлен размер членских взносов с 01.01.2020 в сумме 2 000 рублей, для злостных неплательщиков за прошедшие годы установлена ежегодная сумма членских взносов - 2 000

рублей.

Разрешая требования истца о взыскании спорных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.1, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава ГСК "Текстильщик", исходил из отсутствия у ответчика обязанности вносить членские взносы в связи с тем, что она не является членом кооператива, договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива между истцом и ответчиком не заключен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что доказательств того, что ответчик не пользуется общей инфраструктурой и имуществом ГСК "Текстильщик", в материалах дела не имеется. Сам факт нахождения гаражного бокса N, принадлежащего ответчику, на территории ГСК "Текстильщик" предполагает обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, размер которых установлен решением общего собрания.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

Отсутствие договора между собственником и ГСК не влияет на отношения собственника гаража, расположенного на территории кооператива, и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

Однако с иными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных ГСК расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов кооператива, поскольку Федорова И.В. членом кооператива не является и потому решения общих собраний членов кооператива не порождают для нее обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебном акте не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья