Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12581/2022[88-13443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3664/2021 по иску Ахияртдинова А.Ф. к Ахияртдинову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ахияртдинова А.Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Ахияртдинова А.Ф. по доверенности Баулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахияртдинов А.Ф. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Ахияртдинову Р.А, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1500000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ахияртдинов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ответчик Ахияртдинов Р.А. является сыном истца Ахияртдинова А.Ф и Сочивко Н.В.

1 октября 2019 года истцом Ахияртдиновым А.Ф. на банковский счет ответчика Ахияртдинова Р.А. были перечислены денежные средства в сумме 750000 рублей.

2 октября 2019 года истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 750000 рублей.

19 февраля 2021 года брак между Ахияртдиновым А.Ф и Сочивко Н.В. расторгнут, 27 августа 2021 года Ахияртдинов А.Ф. вступил в брак с Ковалевой В.П.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету клиента ПАО Сбербанк России в спорный период Ахияртдинов А.Ф. перевел денежные средства Ахияртдинову Р.А. на общую сумму 1 500 000 рублей.

Факт перевода и размер перечисленных денежных средств сторонами подтверждаются и не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ахияртдиновым А.Ф. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 808, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 утвержденного 26 апреля 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), исходил из того, что факт перечисления денежных средств имел место, однако обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу не нашло своего подтверждения, учитывая периодичность оказываемой отцом своему сыну материальной помощи, в том числе, на содержание супруги истца, страдающей различными заболеваниями, пришел к выводу о том, что истец передавал денежные средства ответчику, зная об отсутствии обязательств ответчика возвратить денежные средства истцу, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал наличие воли истца на перевод спорной суммы своему сыну, в связи с чем, доводы истца о значительности перечисленных ответчику средств не были приняты во внимание, истец самостоятельно, исходя из собственного уровня дохода и жизни своей семьи определилсумму, которую полагал возможным направить на нужды семьи сына и содержание своей супруги. Суды отклонили доводы истца о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения банковских операций, как не нашедшие своего подтверждения и не свидетельствующие об отсутствии воли истца на совершение двух переводов денежных средств в качестве помощи ответчику.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ахияртдинова А.Ф. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахияртдинова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи