Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12606/2022[88-13439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-472/2021 по иску Антиповой М.И, к индивидуальному предпринимателю Баланеску Р.Ф. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Антиповой М.И, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипова М.И. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ИП Баланеску Р.Ф. о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 368655 рублей, неустойки за период с 1 октября 2019 года по 8 октября 2020 года в размере 453888 рублей, штрафа компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда N65/ДП на строительно-отделочные работы от 22 июня 2019 года, заключенный между Баланеску Р.Ф. и Антиповой М.И.

Взысканы с Баланеску Р.Ф. в пользу Антиповой М.И. уплаченные по договору подряда N на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 79650, 35 рублей, неустойка в размере 79650, 35 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82150, 35 рублей.

Взыскана с Баланеску Р.Ф. в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 5914, 51 рублей.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2021 года с Баланеску Р.Ф. в пользу Антиповой М.И. взысканы уплаченные по договору подряда N/ДП на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34761, 58 рублей, штраф в размере 17380, 79 рублей, взыскана с Баланеску Р.Ф. в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 521, 42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Антипова М.И. ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой М.И. и Баланеску Р.Ф заключен договор подряда N/ДП на строительно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные работы в помещении по адресу: "адрес", согласно спецификации и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора результат работ оформляется актом выполненных работ, подписанного сторонами.

В разделе 2 договора стороны оговорили, что оплата по договору составляет 235040 рублей, также предусмотрены расходы на приобретение материалов для выполнения работ в сумме 174848 рублей и 15000 рублей на дополнительные расходы.

В пункте 3.1 договора стороны определили срок окончания работ - 30 сентября 2019 года.

В дополнительном соглашении к договору подряда от 5 сентября 2019 года стороны внесли изменения в перечень работ, утвержденный в спецификации, дополнив стоимость работ и материалов на 29000 рублей: 50000 рублей - демонтаж кирпичной перегородки, вынос мусора, 9000 рублей - формирование ниш радиатора, сантехнические-монтажные работы системы отопления, 15000 рублей - монтаж шумоизоляции.

Итого общая сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчику заказчиком, должна была составить 453888 рублей.

Согласно распискам от 22 июня 2019 года, от 5 сентября 2019 года, от 30 декабря 2019 года, от 9 января 2020 года Антипова М.И. передала Баланеску Р.Ф. денежные средства в общей сумме 368655 рублей.

Ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил.

17 августа 2020 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на расторжение договора и необходимость возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 368655 рублей в десятидневный срок.

В ответе на претензию подрядчик сообщил заказчику о том, что договор им не исполнен ввиду неоднократного изменения заказчиком вида и объема работ, не предоставления материалов и технической документации, необходимой для проведения работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Степановой Н.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договора подряда, а также проведения строительно-ремонтных работ с нарушением требований строительных норм и правил, определилсумму убытков в размере 79650, 35 рублей (путем возмещения разницы между уплаченными истцом по договору денежными средствами и стоимостью работ, материалов, затраченных ответчиком на объекте истца), неустойки в размере 79650, 35 рублей (453888*3%*42 дня с 28 августа 2020 года по 8 октября 2020 года=4384558, 08 рублей) с учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 82150, 35 рублей.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2021 года с Баланеску Р.Ф. в пользу Антиповой М.И. взысканы 34761, 58 рублей - стоимость работ по устранению недостатков, штраф в размере 17380, 79 рублей, взыскана с Баланеску Р.Ф. в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 521, 42 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал на ошибочность выводов суда о том, что условия договора подряда N/ДП на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ ограничивают размер неустойки при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ суммой в размере 30% от общей суммы договора (п.7.6 договора), как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей такие условия договора признаются недействительными.

Также суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалах дела переписка сторон позволяет сделать вывод, что сроки выполнения работ фактически были продлены сторонами до августа 2020 года, поскольку дополнительных соглашений об изменении срока окончания работ не заключалось, следовательно, переписка лишь свидетельствует о принятии истцом мер, направленных на исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежала взысканию за период с 1 октября 2019 года по 17 августа 2020 года (дата обращения с претензией о расторжении договора) и составит: 453888*3%*322=4384558, 08 рублей, а с учетом ограничения, предусмотренного статьей 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составит 453888 рублей. Несмотря на ошибочность приведенных суждений суда первой инстанций, суд апелляционной инстанции не установилоснований для изменения решения суда в части неустойки, поскольку ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, вывод о наличии оснований для ее снижения сделан с учетом приведенных норм права и разъяснений.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала.

Ответчик к работе приступил и, как посчитал установленным суд, выполнил только часть работ за пределами 30 сентября 2019 года, предусмотренных для выполнения всего комплекса работ по договору. Просрочка составила 322 дня.

Истец заявил, что вследствие просрочки исполнения должника и выполнение работ ненадлежащего качества, что нашло подтверждение проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, оно потеряло для него интерес.

Судом этому обстоятельству оценка не дана, вопрос о применении положений пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не обсуждался.

Удовлетворяя исковые требования, суды не применили также положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающей, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Суды установили, что вины потребителя в нарушении срока выполнения всей работы с момента внесения предоплаты не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, а, следовательно, истец был вправе отказаться от договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда о частичном взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы и неустойки основано на выводе об исполнении ответчиком части работ и о принятии этого исполнения истцом.

Между тем каких-либо доказательств этого суд не привел, в частности, доказательств того, что сторонами составлялись акты, подтверждающие принятие работ в соответствии с пунктом 3.5. заключенного сторонами договора, и возможность сохранения результата выполненных ответчиком работ при исправлении выявленных экспертом недостатков.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу потребителя.

Помимо этого, разрешая требования о взыскании неустойки и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суды указали на необходимость снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции уменьшил установленные ко взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки за период нарушения 322 дней допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи