Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12686/2022[88-13330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6608/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 октября 2020г. между ним и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н N, истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 8 июня 2021 г. по вине ФИО5 В результате указанного ДТП истцу был причинен имущественный вред в форме повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 265 810 руб.

9 июня 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014г. N 431-П. В этот же день 9 июня 2021г. страховщик произвел осмотр внешних повреждений автомобиля, в ходе осмотра истец заявил, что необходимо выполнить осмотр скрытых повреждений. Страховщик дал направление на СТО, истца записали на осмотр только на 19 июня 2021г. 19 июня 2021г. в ходе осмотра автомобиля истца на предмет скрытых повреждений разборка внешних поврежденных элементов автомобиля не выполнялась, скрытые повреждения не устанавливались. 21 июня 2021г. истца по телефону пригласили на подписание соглашения о выплате страхового возмещения в офис АО "АльфаСтрахование". Прибыв в офис, истцу предложили подписать соглашение и озвучили сумму 85 300 руб. Данная сумма не позволяет восстановить автомобиль до состояния, в котором он был до ДТП, в связи с чем истец не стал подписывать данное соглашение. В этот же день истцом было подано заявление с просьбой предоставить акт осмотра автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта. 24 июня 2021г. представитель АО "АльфаСтрахование" уведомил истца по телефону о выдаче направления на ремонт и последующем уведомлении с автосервиса. Информация о принятом положительном решении по страховому случаю была направлена заказным письмом истцу и получена последним только 8 июля 2021г, то есть через 29 дней после подачи заявления (дата поступления на почту данного письма 30 июня 2021г.), что, по мнению истца, является нарушением срока принятия решения по страховому случаю и дает ему право на возмещение вреда в денежной форме. Обращение истца от 19 июля 2021г. N У-21-105299 о выплате страхового возмещения в размере 270 810 руб. финансовый уполномоченный не удовлетворил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством АФ77ААЫ, г/н N, был причинен ущерб транспортному средству NISSAN X-TRAIL, г/н N, принадлежащему истцу.

9 июня 2021г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщик произвел осмотр внешних повреждений автомобиля истца, что подтверждается актом N 1910267 от 9 июня 2021г.

30 июня 2021г. ответчик, признав заявленный случай страховым, уведомил истца о выдаче направления от 24 июня 2021г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МКЦ Южный" для ремонта автомобиля.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Консалтинг" с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение N 21705/1 от 5 июля 2021г, по результатам которого был установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 265 810 руб.

8 июля 2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

13 июля 2021г. страховщик в ответ на претензию истца от 8 июля 2021г. письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА.

16 июля 2021г. истец обратился к ответчику с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

20 июля 2021г. ответчик в ответ на требования истца уведомил его об отсутствии оснований для изменения принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 августа 2021г. N У-21-105299/5010-003 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный сослался на то, что из представленных истцом и страховой компанией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА истцу отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля страховая компания исполнила путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Требования заявителя о возмещении со страховой компании расходов на проведение независимой технической экспертизы является производным по отношению к основному требованию о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому в рассматриваемом случае считается необоснованным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав потерпевшего страховщиком нарушено при этом не было. При этом доказательств того, что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что право на возмещение вреда истцом не утрачено, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде второй инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи