Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13492/2022[88-14713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Ольги Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калерия, Федеральной службе судебных приставов, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Бахтиной Ольги Владимировны на решение Петрозаводского городского суда Республики Калерия от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахтина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калерия о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 23.04.2019 по 18.02.2020 в сумме 80609, 26 руб, банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 1500 руб, убытков в виде расходов на юридическую консультацию по сделке купли-продажи квартиры на торгах в размере 2000 руб, почтовых расходов за отправку исполнительного листа в сумме 790, 80 руб, возмещении судебных издержек в размере трех уплаченных государственных пошлин в размере 900 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 24.01.2022 производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании процентов за пользование денежными средствами прекращено.

Определением судьи от 24.01.2022 к производству приняты увеличенные исковые требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с ростом цен на квартиры на рынке вторичного жилья в размере 477 448, 0 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Калерия от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бахтиной О. В. взысканы денежные средства в качестве убытков в сумме 26808, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 153, 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Калерия от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахтиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бахтина О.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2019 состоялись торги по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника Якимовой Н.В. - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" По результатам торгов между МТУ Росимущества в Мурманской области и РК и покупателем Бахтиной О.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 12.04.2019, во исполнение которого Бахтина О.В. приняла жилое помещение и уплатила за него денежные средства в размере 1393600 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2019 договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12.04.2019 N 179, заключенный между Бахтиной О.В. и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, был признан недействительным как нарушающий требования ФЗ "Об исполнительном производстве") и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), применены последствия недействительности сделки. Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем при организации торгов не было учтено, что решением Арбитражного суда РК от 12.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019) Якимова Н.В. признана банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Судебный пристав-исполнитель, получив 29.03.2019 от финансового управляющего уведомление о состоявшемся решении, не отозвал с торгов квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 26а, кв. 53.

19.02.2020 денежные средства в сумме 1393600 руб. были возвращены Бахтиной О.В. путем перечисления на расчетный счет.

18.03.2020 Бахтина О.В. возвратила по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру.

19.08.2020 Бахтина О.В. приобрела по договору купли-продажи однокомнатную квартиру по адресу "адрес" за 1901901 руб.

Ссылаясь на наличие убытков, связанных с ростом цен на квартиры в сумме 477448, 50 руб, Бахтина О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1064, 1069, 395, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктами 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло причинение Бахтиной О.В. убытков в виде суммы банковской комиссии в размере 1500 рублей и суммы изменения покупательской способности денежных средств, затраченных на приобретение квартиры в апреле 2019 года и возвращенных Бахтиной О.В. в феврале 2020 года, исходя из индекса потребительских цен в размере 25306, 86 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, судебных издержек в размере трех уплаченных государственных пошлин, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не имеется неправомерного удержания денежных средств, а заявленные судебные расходы понесены истцом в рамках другого гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В кассационной жалобе Бахтина О.В. выражает несогласие с выводами судов и установленными судами обстоятельствами, указывает на допущенную судом арифметическую ошибку.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов относительно установленных ими фактических обстоятельств.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Калерия от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи