Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9156/2022[88-10313/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-436/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофеевой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Печорского районного суда Псковской области от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тимофеевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48806, 21 рублей за период с 21 июля 2012 года по 01 октября 2020 года, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 1506, 69 рублей.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что 11 января 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевой И.И. заключен кредитный договор N 923- 33970868-810/12ф, в соответствии с условиями которого Тимофеевой И.И. предоставлен кредит в размере 12453, 32 рубля под 28 % годовых на срок до 31 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность Тимофеевой И.И. перед банком по указанному выше кредитному договору в размере 48806, 21 рублей, из которых сумма основного долга - 12453, 32 рубля, сумма процентов -25852, 89 рубля, штрафные санкции - 10500 рублей. Кредитный договор при инвентаризации имущества конкурсным управляющим не установлен, однако факт выдачи денежных средств, пополнение заемщиком счета кредитной карты, подтверждающиеся выпиской по счету N "данные изъяты", свидетельствуют о возникновении у Тимофеевой И.И. кредитных обязательств перед банком, ненадлежащее исполнение которых повлекло образование задолженности, истребуемой в поданном иске.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Печорского районного суда Псковской области от 12 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене указанных выше решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевой И.И. заключен кредитный договор N 923- 33970868-810/12ф, по условиям которого Тимофеевой И.И. предоставлен кредит в размере 12453, 32 рубля под 28 % годовых на срок до 31 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность Тимофеевой И.И. перед банком по указанному выше кредитному договору в размере 48806, 21 рублей, из которых сумма основного долга - 12453, 32 рубля, сумма процентов -25852, 89 рубля, штрафные санкции - 10500 рублей.

Кредитный договор при инвентаризации имущества конкурсным управляющим не установлен, однако факт выдачи денежных средств, пополнение заемщиком счета кредитной карты, подтверждающиеся выпиской по счету N "данные изъяты".

При этом, выписка по счету "данные изъяты" за период с 11 января 2012 года по 31 декабря 2015 года, владелец счета Тимофеева Ирина Игоревна, содержит операции (расход и приход), согласно которым с помощью банковской карты снимались наличные средства, производились оплаты в различных магазинах, пополнялся счет банковской карты, таким образом, заемщиком производилось пользование денежными средствами, предоставленными банком, вносились платежи в счет уплаты кредита.

Представленная истцом резервная копия данных содержит сведения о номере счета, договора и банковской карты, аналогичные выписке по счету "данные изъяты"; обозначены срок кредита и его размер, процентная ставка.

Кроме того, в ней указаны персональные сведения ответчика, в том числе дата рождения, паспортные данные, позволяющие идентифицировать личность конкретного заемщика.

Согласно сообщению УВМ УМВД России по Псковской области Тимофеева Ирина Игоревна, 12 мая 1984 года рождения, уроженка гор. Пскова, до 12 октября 2020 года зарегистрирована по месту жительства в г. Пскове.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, указано, что в исследуемый период проживала в городе Пскове.

Согласно представленному расчету задолженности обязанность заемщика по внесению платежей имела периодический характер - 20-то числа каждого месяца, последний платеж 20 февраля 2015 года.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности, последний платеж внесен 07 мая 2013 года. Следующий платеж должен быть внесен - 20 июня 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 434, 438, 195, 1199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о заключении между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевой И.И. кредитного договора N923-33970868-810/12ф от 11 января 2012 года, однако исходя из даты подачи искового заявления в суд - 13 декабря 2020 года, срок исковой давности по всем истребуемым платежам истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Печорского районного суда Псковской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов