Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9292/2022[88-10525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меркулова Евгения Витальевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года по делу N 2-5162/2021 по иску Домашнего Игоря Ивановича к Меркулову Евгению Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домашний И.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Меркулову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и выселении его из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником спорной квартиры. Кроме него в данной квартире зарегистрированы его дочь Суходольская С.И. и Меркулов Е.В.

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в 2019 году в качестве члена семьи истца, так как в то время он являлся сожителем его дочери и они собирались вступить в брак. В настоящее время истец и его дочь совместного хозяйства с ответчиком не ведут, истец не считает ответчика членом своей семьи, между сторонами сложились конфликтные отношения. Несмотря на это, ответчик до настоящего времени проживает в спорной квартире, занимает отдельную комнату и покинуть жилое помещение в добровольном порядке отказывается.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, Меркулов Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Меркулов Е.В. выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной 04 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2022 года, ответчик Меркулов Е.В. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Домашнего И.И, ответчика Меркулова Е.В. и третьего лица Суходольской С.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дел, Домашний И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме истца в спорной квартире зарегистрированы его дочь Суходольская С.И. и Меркулов Е.В. (в качестве члена семьи).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, доказательств наличия какого-либо соглашения с собственником, позволяющего сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Факт вселения истцом ответчика в спорную квартиру в качестве члена своей семьи не означает, что ответчик остается таковым навсегда.

Судами установлено, что ответчик перестал быть членом семьи истца; более того, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Вложение ответчиком каких-либо денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры, в ремонт спорной квартиры, само по себе, при отсутствии соответствующего соглашения с собственником, никаких прав в отношении данного жилого помещения ему не предоставляет.

Доводы ответчика о необходимости сохранения за ним на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ права пользования спорной квартирой на определенный срок являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными.

При этом срок, прошедший со дня вынесения решения суда первой инстанции до дня его вступления в законную силу (пять месяцев), достаточен для того, чтобы ответчик освободил спорную квартиру и решилвопрос со своим новым местом жительства.

Необходимо также учитывать, что хотя при вселении истец признавал ответчика членом своей семьи, однако ответчик не является истцу родственником, в настоящее время является истцу абсолютно посторонним человеком. В связи с этим на истца не может быть возложена обязанность предоставлять ответчику для проживания принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на время решения последним своих жилищных вопросов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи