Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-1889/2022

г. Нижний Новгород

6 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу Комлева Михаила Алексеевича на определение Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Комлева Михаила Алексеевича к государственному бюджетному учреждению "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 20 августа 2021 года, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Комлев М.А. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 20 августа 2021 года N ОРС-59/2021/001566 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Пермского краевого суда от 13 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 20 августа 2021 года N установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 9 408 000 рублей по состоянию на 1 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Пермского краевого суда от 13 января 2022 года отменено в части признания незаконным решения государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 20 августа 2021 года N Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Комлева М.А. о признании незаконными решения государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 20 августа 2021 года N - отказано. В остальной части решение Пермского краевого суда от 13 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края - без удовлетворения.

Административный истец обратился в Пермский краевой суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела. Административный истец просил суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления Комлева М.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Административным истцом 22 июля 2021 года в ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" подано заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с приложением отчета об оценке от 15 июня 2021 года N по состоянию на дату оценки 1 января 2021 года, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО1

Решением ГБУ "ЦТИ ПК" N от 20 августа 2021 года в удовлетворении заявления административного истца отказано, поскольку оценщиком нарушены статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, пункт 5 ФСО N3, подпункт "е" пункта 22 ФСО N 7, в связи с чем ГБУ "ЦТИ ПК" сделан вывод, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности - Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 20 августа 2021 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Пермского краевого суда от 13 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 20 августа 2021 года N, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 9 408 000 рублей по состоянию на 1 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Пермского краевого суда от 13 января 2022 года отменено в части признания незаконным решения государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 20 августа 2021 года N Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Комлева М.А. о признании незаконными решения государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 20 августа 2021 года N - отказано. В остальной части решение Пермского краевого суда от 13 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края - без удовлетворения.

5 мая 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 484 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ "ЦТИ ПК", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что судебный акт принят в пользу административного истца, стороной в пользу которой состоялось решение суда является административный ответчик.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении требований которого об оспаривании Решения ГБУ "ЦТИ ПК" было отказано, поскольку требование установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Комлева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья Н.П. Краснова