Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-10104/2022[77-4246/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В, судей Назинкиной Н.В, Клементьевой И.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Кантеева С.К, защитника осужденного Кантеева С.К.- адвоката Петровой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, доводы прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор подлежит отмене по мотивам кассационного представления, мнение осужденного Кантеева С.К. и адвоката Петровой Н.В, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года

Кантеев С.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

-10 февраля 2012 года Пригородным районным судом Республики Северная Осетия-Алания по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-15 мая 2012 года Пригородным районным судом Республики Северная Осетия-Алания по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 февраля 2012 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 25 марта 2016 года;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Кантеев С.К. признан виновным в том, что 1 октября 2021 года на участке лесопосадки около с. Ташелка Ставропольского района Самарской области незаконного приобрел без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с видом рецидива преступлений и, соответственно, видом исправительного учреждения, в котором Кантееву С.К. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы. Указывает, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

и п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного Кантеева К.С. имеется особо опасный рецидив преступлений, следовательно в качестве вида исправительного учреждения ему должна быть назначена исправительная колония особого режима. Просит приговор в отношении Кантеева С.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Кантеева С.К. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Виновность Кантеева С.К. в совершении преступления, помимо показаний самого осужденного, признавшего вину, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями З.М.С, Р.Е.Е. об обстоятельствах задержания Кантеева С.К, свидетелей А.Д.И и К.Е.Н, участвовавших в качестве понятых при производстве оперативных действий, свидетеля К.Н.В, который подвез Кантеева С.К. до лесопосадки, в которой он был задержан; протоколами осмотров места происшествия; заключением судебной экспертизы о количественном и качественном составе изъятых частей растения, содержащего наркотические средства, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложил существо показаний допрошенных лиц, сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Согласно материалам дела, масса частей наркосодержащего растения конопля, которое приобрел Кантеев С.К, в высушенном состоянии составляет 505, 020 г (согласно справке об исследовании N 2/561 от 2 октября 2021 года), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 (ред. от 29 июля 2020 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" составляет крупный размер.

В связи с изложенным, правовая оценка действий Кантеева С.К. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере - является верной.

Ошибочное указание суда при описании преступного деяния о незаконном хранении частей растений, содержащих наркотические средства, подлежит исключению из приговора, между тем, не влечет за собой снижение назначенного наказания. Действия Кантеева С.К. как органом следствия, так и судом верно квалифицированы только по признаку незаконного приобретения частей растений, соответственно наказание ему назначено только за совершение указанных действий.

При назначении Кантееву С.К. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику по месту работы и жительства, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, а также то, что Кантеев С.К. не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления Кантеева С.К. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (в том числе и с поворотом к худшему) являются повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение), исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такое нарушение уголовного закона по делу установлено, а годичный срок для поворота к худшему не истек.

Как следует из материалов дела, Кантеев С.К. ранее судим 10 февраля 2012 года Пригородным районный судом Республики Северная Осетия-Алания за совершение тяжкого преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Он же судим 15 мая 2012 года Пригородным районный судом Республики Северная Осетия-Алания за тяжкое преступление по ч.2 ст. 228, 74, 70 УК РФ к 4 годлам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 25 марта 2016 года.

Судимости за преступления по приговорам от 10 февраля 2012 года и 15 мая 2012 года на момент совершения преступления - 1 октября 2021 года - не погашены. Оба преступления совершены в совершеннолетнем возрасте.

Суд пришел к выводу, что в действиях Кантеева С.К. имеется опасный рецидив преступлений и на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с п. "в" ч.3 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным не учитываются при признании рецидива преступлений в том случае, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, Кантеев С.К. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Однако суд, вопреки указанным требованиям закона неверно определилвид рецидива как опасный и направил Кантеева С.К. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденному вида исправительной колонии с менее строгим режимом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах приговор в части назначения вида исправительного учреждения подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Оснований для отмены приговора в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года в отношении Кантеева С.К. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указание на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства.

Этот же приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья -