Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14901/2022[88-15979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еруслановой Ларисы Ивановны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-23/2022 по иску Гилязиевой Эльвиры Маратовны к индивидуальному предпринимателю Еруслановой Ларисе Ивановне о защите прав потребителей; встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еруслановой Ларисы Ивановны к Гилязиевой Эльвире Маратовне о признании прекращенным договора на оказание услуг агентством недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ввиду надлежащего исполнения обязательств, взыскании денежных средств за оказание услуг для осуществления регистрации земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения ИП Еруслановой Л.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязиева Э.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Еруслановой Л.И. о защите прав потребителя и просила признать расторгнутым договор оказания услуг и взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы за составление нотариальной доверенности на имя ответчика и за отзыв доверенности, почтовые расходы, расходов на оказание юридических услуг и штраф, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг оформления права собственности на части жилого дома.

Во встречном иске ИП Ерусланова Л.И. указала, что оказала истцу не оговоренные договором услуги по оформлению права собственности на земельный участок, поскольку без этого невозможно было зарегистрировать право собственности на строение, истец эти услуги не оплатила, при заключении договора об отсутствии документов на землю известно не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Ерусланова Л.И. просила признать спорный договор прекращенным ввиду полного исполнения обязательств. Увеличив встречные требования, Ерусланова Л.И. просила взыскать в ее пользу с Гилязиевой Э.М. 100000 рублей за оказанные услуги по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок под домом.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. исковые требования Гилязиевой Эльвиры Маратовны удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Еруслановой Ларисы Ивановны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. изменено в части разрешения требований Гилязиевой Э.М. к Еруслановой Л.И. уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков расходов и в части взыскания с Еруслановой Л.И. государственной пошлины.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Еруслановой Л.И. в пользу Гилязиевой Э.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 рублей; убытки, связанные с оказанием услуг нотариусом в размере 3260 рублей; неустойка в размере 90000 рублей, почтовые расходы 406 рублей 42 копейки.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Еруслановой Л.И. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5165 рублей 20 копеек.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явилась ИП Ерусланова Л.И, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ИП Ерусланову Л.И. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Гилязиевой Э.М, руководствовался положениями статей 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности, что заключенный между Гилязиевой Э.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Еруслановой Л.И. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг агентством недвижимости по регистрации права собственности на части жилого дома не исполнен по истечении срока установленного в договоре не менее 1, 5 (полтора) года; ДД.ММ.ГГГГ истец отправила досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена Еруслановой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату документы на регистрацию права собственности на части дома и документы для получения разрешения на объединение объектов не подготовлены и не сданы, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в том числе в связи с неисполнением в разумный срок (почти четыре года) и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

При этом судом указано, что каких-либо достаточных доказательств того, что для исполнения своих обязательств по договору и оформления объектов недвижимости в обязательном порядке была необходима регистрация права собственности истца на земельный участок, а равно того, что данные действия по регистрации земельного участка согласовывались с истцом, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Из имеющейся в материалах дела переписки из мессенджера между истцом и ответчиком достоверно не следует, что Гилязиева Э.М. давала свое согласие на оформление земельного участка.

Напротив, указанная переписка свидетельствует, что Ерусланова Л.И. не ставила истца в известность о порядке своих действий по оформлению объектов недвижимости и целенаправленно продолжительное время не предоставляла истцу информацию о выполненных работах. Между тем, согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется, в том числе, предоставлять заказчику достоверную и полную информацию в отношении объекта недвижимости, прав на него и о собственнике (владельце), которая может быть получена на законных основаниях.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал убытки в виде расходов на нотариальные услуги, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных издержках разрешен с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Еруслановой Л.И. суд первой инстанции, исходил, что услуги ИП Еруслановой Л.И. по подготовке и сдаче документов на регистрацию права собственности на землю оплате истцом не подлежат, поскольку договором сторон оказание этих услуг не предусмотрено, их стоимость сторонами не согласована, необходимость выполнения этих работ ответчиком не обоснована, финансово-экономическое обоснование стоимости выполненных ИП Еруслановой Л.И. услуг по оформлению права собственности истца на указанный земельный участок не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции с выводами об отсутствии у ИП Еруслановой Л.И. правовых оснований для получения оплаты за фактически оказанные услуги по оформлению земельного участка, не согласился.

При определении цены фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции исходил из договорного условия об общей цене заказанных услуг и из объема услуг, фактически оказанных до расторжения договора.

Исходя из объема фактически оказанных ИП Еруслановой Л.И. услуг, суд апелляционной инстанции исходил, что объем оказанных услуг составил 10 процентов от общего объема; из материалов ДПД следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано без оформления межевого дела и без согласования границ (участок зарегистрирован как ранее учтенный, работы по межеванию осуществлены другим исполнителем после расторжения договора с ответчиком).

Фактически услуги ответчика, свелись к получению архивного документа о выделении земельного участка и обращении в регистрационный орган с заявлением о регистрации и за получением выписки из ЕГРН, что признано и ответчиком в подписанном ею проекте акта выполненных работ (сбор документов для страховой компании во внимание не принимается как не предусмотренный договором).

Таким образом, с учетом оказания услуг на сумму 10000 рублей, ответчик ИП Ерусланова Л.И. должна возвратить истцу Гилязиевой Э.М. 90000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ответчик ИП Ерусланова Л.И. как профессиональный риэлтор, получивший к тому же соответствующую доверенность, также не могла не понимать, что регистрация права собственности на дом (который фактически оформлен как две квартиры) невозможна без оформления прав на земельный участок. Об этом свидетельствует и порядок предпринятых действий ИП Еруслановой Л.И, которая начала работу именно со сбора документов на земельный участок. При этом суд апелляционной инстанции исходил, что профессиональный исполнитель, назначая цену за свои услуги, предварительно определяет требующийся объем работ, поэтому ответчик ИП Ерусланова Л.И, не могла не знать (должна была знать), что на момент заключения договора с истцом регистрация прав на земельный участок под спорным домом была прекращена, и требовалось оформление прав в том числе и на землю (сведения в ЕГРН являются открытыми). Кроме того, из переписки сторон следует, что на протяжении длительного времени (более трех лет с момента заключения договора) ответчик не требовала от истца отдельной платы за оформление документов на землю. Таки образом, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ обе стороны подразумевали подготовку документов на реконструкцию и регистрацию права собственности на дом с предварительной регистрацией права собственности и на земельный участок под домом, и определенная договором стоимость услуг ответчика (100000 рублей) включала в себя плату за оказание услуг по сбору документов на оформление права собственности как на дом, так и на земельный участок.

Довод ИП Еруслановой Л.И. о невозможности дальнейшего оказания услуг по вине истца в связи с неуплатой государственной пошлины, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование этого довода не представлено, при регистрации права собственности на землю пошлина истцом уплачена.

С учетом изменения решения суда в части разрешения требования о взыскании уплаченной за услуги суммы, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканной неустойки, сопутствующих убытков, судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом не установлено и не следует из материалов дела что ИП Еруслановой Л.И. понесены фактические расходы по оформлению права собственности на части жилого дома. Бремя доказывания несения таких расходов в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на исполнителе договора, то есть ИП Еруслановой Л.И.

Обстоятельств невозможности исполнения услуг исполнителем по вине заказчика судом не установлено и не следуем из материалов дела (часть2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции определив фактический объем оказанных услуг ИП Еруслановой Л.И. в соотношении с имеющимися доказательствами по конкретному спору, признав обоснованным наличие обязательства Гилязиевой Э.М. по оплате данных услуг (фактически оказанных) на сумму 10 000 рублей и признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, установив отсутствие доказательств встречного предоставления на всю перечисленную заказчиком сумму, обоснованно удовлетворил частично исковые требования Гилязиевой Э.М. и отказал в удовлетворении встречного иска ИП Еруслановой Л.И.

Относительно доводов кассационной жалобы о самостоятельной оценке стоимости установленных судом апелляционной инстанции фактически оказанных услуг по оформлению земельного участка, то они не могут быть признаны состоятельными, доказательств несоразмерности денежной суммы материалы дела не содержат.

Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию ИП Еруслановой Л.И. сумма (100 000 рублей) соответствует стоимости фактически оказанных услуг по оформлению земельного участка, в дело не представило.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еруслановой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 5 июля 2022 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

И.В. Николаев