Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15492/2022[88-16504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константинова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022 г. по гражданскому делу N2-558/2021 по иску Константинова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НВР-Сервис" о запрете на оказание услуг без письменного согласия, о признании не оказанными услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "НВР-Сервис" по доверенности Филипцева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов Д.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВР-Сервис" (далее - ответчик, ООО "НВР-Сервис") и с учетом уточнения исковых требований просил запретить ООО "НВР-Сервис" оказывать ему какие-либо услуги без его письменного согласия, признать услуги ООО "НВР-Сервис" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда не оказанными Константинову Д.В.

В обоснование исковых требований указал, что является владельцем земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес". Указанные земельные участки относятся к жилому комплексу "Новорижский".

На основании договора аренды недвижимого имущества ООО "НВР- Сервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Новорижский" и предоставляет всем собственникам земельных участков комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландщафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Однако он не пользуется указанными выше земельными участками, не проживает по указанному адресу, в связи с чем не пользуется какими-либо услугами ответчика.

На первом из вышеуказанных земельных участков Константинов Д.В. ранее осуществлял строительство дома, которое было остановлено в ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится в недостроенном состоянии, не имеет отопления, не подключен к водоснабжению, канализации, ливневой канализации. Недостроенный дом подключен к сети электроснабжения по отдельному договору с АО "Мосэнергосбыт", при этом электроэнергия не потребляется, что подтверждается показаниями счетчика электроэнергии: потребление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 3 кВт.

В связи с этим ООО "НВР-Сервис" не вправе навязывать оказание услуг Константинову Д.В. без его согласия.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18.11.2021 г. с учетом определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2022 года об исправлении описки, исковые требования Константинова Д.В. удовлетворены частично.

Суд признал не оказанными обществом с ограниченной ответственностью "НВР - Сервис" Константинову Д.В. услуги по содержанию инфраструктуры и инженерных сооружений на территории ЖК "Новорижский", расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "НВР - Сервис" о запрете по оказанию услуг без письменного согласия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18.11.2021 г. отменено в части удовлетворения иска Константинова Д.В. о признании услуг не оказанными, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Константинова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НВР - Сервис" о признании не оказанными услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022 г. с оставлением без изменения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18.11.2021 г.

Представитель ООО "НВР-Сервис" по доверенности Филипцев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Константинову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метра с кадастровым номером 50:08:0050422:189, расположенный по адресу: "адрес", земельные участки: площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес"; площадью "данные изъяты" кв. метра с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым Д.В. и ООО "Монолитстройсервис" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский".

Согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Константиновым Д.В. и ООО "Юником", было предусмотрено выполнение работ выемка котлована, строительство фундамента, и цокольного этажа, перекрытие цокольного этажа; строительство 1 этажа и перекрытие 1 этажа; строительство второго этажа и перекрытия 2 этажа, строительство крыши в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство жилого дома не завершено, внутренняя отделка, инженерные коммуникации отсутствуют.

По договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Профи-Ленд" (арендодатель) и ООО "НВР- Сервис" (арендатор), арендодатель обязался предоставить во временное пользование и владение (в аренду), а арендатор принять в порядке и на условиях, определенных настоящим договором имущество: объекты инженерной инфраструктуры: сеть дренажа, дренажная насосная станция; очистные сооружения ливневых стоков, ливневые насосные станции, напорная ливневая канализация, самотечная ливневая канализация, дорога и площадки, сети электроосвещения.

Указанное в договоре аренды имущество расположено по адресу: "адрес".

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору аренды, согласно которым арендатору были переданы во владение и пользование КПП, шлагбаумы, деревья в количестве 1614 штук, волейбольная площадка, пруд, пляж, площадка для фитнеса, находящиеся по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 56-61).

На основании данного договора ООО "НВР-Сервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Новорижский" и предоставляет всем собственникам земельных участков комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Разрешая спор и установив, что договорных отношений между истцом и ООО "НВР-Сервис" не имеется, а также то, что завершенных строительством объектов недвижимости на земельных участках истца не имеется, и услугами ответчика истец не пользуется, суд первой инстанции удовлетворил иск Константинова Д.В. о признании услуг не оказанными истцу. При этом суд указал, что наличие в собственности истца земельного участка на территории жилого комплекса не свидетельствует о потреблении им каких-либо услуг, которые могут быть предоставлены лишь на основании согласования объема таких услуг.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "НВР-Сервис", суд апелляционной инстанции, отменяя его в части удовлетворения иска Константинова Д.В. о признании услуг не оказанными, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав что такой способ защиты нарушенного права, как признание услуг не оказанными, законом не предусмотрен, при рассмотрении иска суду следовало учитывать для чего данный иск предъявлен и какие правовые последствия для сторон влечет его разрешение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства, судом первой инстанции оставлены без внимания, в то время как с учетом положений статьи 3 ГПК РФ, статей 10, 12 ГК РФ они имеют правовое значение.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, к моменту подачи Константиновым Д.В. в Чебоксарский районный суд настоящего искового заявления о признании услуг неоказанными, Гагаринским районным судом г. Москвы уже рассматривалось исковое заявление ООО "НВР-Сервис" к Константинову Д.В. о взыскании стоимости этих услуг, а требования о признании услуг не оказанными по своей процессуальной правовой природе являются возражениями Константинова Д.В. против иска ООО "НВР-Сервис" и для правильного разрешения спора их следовало разрешить в одном производстве.

Судебной коллегией учтено, что к моменту апелляционного рассмотрения дела Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении требований ООО "НВР-Сервис о взыскании с Константинова Д.В. в пользу ООО "НВР-Сервис" неосновательного обогащения в размере 281 144 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 593 руб. 48 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. 19 коп. (решение не вступило в законную силу).

Как видно из содержания указанного решения, при рассмотрении дела учитывались и возражения ответчика Константинова Д.В. относительно несогласия с оплатой расходов ООО "НТР-Сервис" на оказание комплекса услуг по содержанию инфраструктуры жилищного комплекса, то есть те возражения, которые им предъявлены при рассмотрении настоящего дела в качестве самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что комплекс услуг ответчиком оказывался и соответствующие расходы на оказание услуг были осуществлены.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ создано ТСН "Новорижский".

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Профи- Дэнд" и ООО "НВР-Сервис" предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять своими силами и средствами, а также из материалов заказчика техническое обслуживание и содержание объектов инфраструктуры: инженерных систем, пожарных гидрантов, уличного освещения, КПП, детских, спортивных площадок, дорожек, ливневых очистных сооружений, оказывать услуги по диспетчерскому обслуживанию и выполнять прочие работы на территории коттеджного поселка, расположенного по адресу: "адрес".

Из представленных ответчиком договоров с ООО ЧОП "Форпост-гарант" усматривается, что исполнитель по договору обязался оказать заказчику услуги по охране объекта, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика, аналогичные обязанности исполнителя предусмотрены по договорам на оказание охранных услуг, заключенным с ООО ЧОП "Инком-Охрана".

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из материалов дела видно, что Константинов Д.В. получил пропуск для проезда на территорию жилого комплекса через КПП для доступа к рекреативной зоне жилого комплекса, а в подтверждение факта оказания услуг и фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества ответчиком - ООО "НВР- Сервис" представлены договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес "Новорижский", приказы, сводные сметы стоимости сервисных услуг, расчет стоимости сервисных.

Также при отменен решения суда в части, судом апелляционной иснатции учтено заключение экспертизы, выполненной экспертами АНО "Судебно-экспертное учреждение "ФИНЕКС" по поручению Гагаринского районного суда г. Москвы, из которого усматривается, что ООО "НВР-Сервис" оказывало комплекс услуг по содержанию жилого комплекса и часть этих услуг (для Константинова Д.В. - в сумме 281 144 руб. за отчетный период) признана экономически обоснованной.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Константинова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "HBP-Сервис" о признании не оказанными услуг, поэтому, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылки Константинова Д.В. на то, что он, имея в собственности земельный участок, не имеет на нем завершенных строительством строений и инфраструктурой поселка не пользуется, не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку услуги оказываются не отдельным пользователям, а всем собственникам земельных участков исходя из того, что инфраструктура поселка является неделимой и предназначена для коллективного пользования.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Калиновский